Судья Быкова М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13011/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Титаренко В.Г. – Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Титаренко В.Г. к ОАО «СБ» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Титаренко В.Г. указала, что находилась в трудовых отношениях с АК "СБ" (ОАО) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". "Дата обезличена" отделением "СБ" № .... (ОАО) внесены изменения в штатное расписание с увеличением размера начисления заработной платы с учетом районного коэффициента, установленных решениями органов государственной власти субъектов РФ. Данное изменение осуществлено на основании приказа № от "Дата обезличена" по филиалу АК ..... Отделение "СБ" № .... (ОАО) так же является филиалом, но организационно подчиняется .... в ..... Следует учесть, что заработная плата начисляется в ...., но в качестве работодателя выступает управляющий .... РФ. О нарушении своего права заявитель узнала только "Дата обезличена", поэтому срок на защиту нарушенного права считает не пропущенным. Истец просила суд восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Решением суда в удовлетворении исковых требований Титаренко В.Г. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Титаренко В.Г. – Ильиных С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с "Дата обезличена". Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с банком с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что подтверждается трудовым договором, изменениями к трудовому договору, записями в трудовой книжке. Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размер <данные изъяты> рублей в месяц, предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно представленным изменениям к трудовому договору изменялись: место работы, должность, должностной оклад, другие условия трудового договора не менялись. Как следует из искового заявления, оно поступило в суд "Дата обезличена", спорный период определен истцом за отработанное время с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Также судом установлено, что приказом и.о. председателя "СБ" РФ № от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" производится начисление заработной платы (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера) с учетом повышенных размеров районного коэффициента, установленных решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории .... в размере 1,7. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в период ее работы у ответчика не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца, и этот срок Титаренко В.Г. пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем истцу в период ее работы, выдавались расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений. На этом основании судом сделан правильный вывод о том, что Титаренко В.Г. знала или могла знать, какого размера климатический коэффициент ей выплачивается. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу не было известно до "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Не основано на нормах трудового законодательства и утверждение в кассационной жалобе о проявленной работодателем в отношении истца дискриминации. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов