Судья Быкова М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13002/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Н.Г.– Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Н.Г. к ОАО «СБ» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Кузнецова Н.Г. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с "Дата обезличена". Работодателем с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению .... от "Дата обезличена" №, которым районный коэффициент в .... установлен 1,7. О нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец узнала "Дата обезличена", когда после окончания действия по внесению изменений в штатное расписание ответчика. Просила восстановить право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к ее заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное им время в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Определением суда ненадлежащий ответчик по делу – Акционерный коммерческий СБ (ОАО) заменен на надлежащего ответчика – ОАО «"СБ"». Решением Усть-Кутского районного суда .... от "Дата обезличена" в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Г. к ОАО «СБ» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате - отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. В решении не указана ни одна дата, с какой можно было бы отсчитывать такой срок, полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с "Дата обезличена", который не пропущен, так как иск подан "Дата обезличена". Суд не учел, что нарушение оплаты труда является дискриминацией. Возражений на кассационную жалобу не поступило. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также судом установлено, что обращение истца в суд с иском имело место "Дата обезличена". Рассматривая вопрос о праве истца Кузнецовой Н.Г. на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что последняя обратилась в суд с пропуском установленного срока и у нее отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока. Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в "Дата обезличена" и в установленный срок обратилась в суд, основаны на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ и обстоятельств дела. Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В связи с чем, истец имела право обратиться в суд с требованием об оплате труда за выполнение названных выше работ в течение трех месяцев, начиная со дня, установленного ст. 136 ТК РФ для выплаты заработной платы истцу за соответствующий период. Однако, Кузнецова Н.Г. в течение этого периода, в суд не обратилась. Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин для восстановления этого срока, не представила. Довод кассационной жалобы о наличии дискриминации вследствие нарушения оплаты труда не является состоятельным, поскольку признаков дискриминации в отношении истца не усматривается, а установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, в соответствии с правовым смыслом ст. 3 ТК РФ дискриминацией не являются. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов