Судья Орлова О.В. Судья - докладчик Александрова М.А. дело № 33-13262/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Непомнящих Л.Я. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Непомнящих Л.Я. в обоснование исковых требований указала, что является пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, самостоятельно организовав отдых, Непомнящих Л.Я. "Дата обезличена" выезжала из .... в ...., в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине отсутствия документа, подтверждающего ее нахождение на отдыхе. Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, стоимость троллейбусных билетов в размере ... рублей. В судебное заседание истец Непомнящих Л.Я., ее представитель Непомнящих М.А. не явились. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года исковые требования Непомнящих Л.Я. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Непомнящих Л.Я. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Непомнящих Л.Я. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг представителя в сумме ... рублей, стоимости троллейбусных билетов в размере ... рублей отказано. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ... рублей. В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Поскольку ни одного из перечисленных документов истцом представлено не было, у пенсионного органа отсутствовали основания для компенсации понесенных ею расходов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Непомнящих Л.Я., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "Дата обезличена" пенсию по возрасту, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме ... рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия. Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ. Доказательств того, что Непомнящих Л.Я. выезжала не к месту отдыха ответчиком суду не представлено. Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова