Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-13260-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Трухина В.П. – Голубевой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг, У С Т А Н О В И Л А: Истец Трухин В.П. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Некоммерческим партнерством Мини-футбольный клуб «З.» (ранее - Некоммерческое партнерство Профессиональный футбольный клуб «З.»), в лице "Наименование должности обезличено" Пинчук Е.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым он передал в собственность НП Профессиональный футбольный клуб «З.» четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ «В.» номинальной стоимостью ... рублей каждый. Согласно пункту ... указанного договора сумма сделки составляет ... рублей. Доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по передаче ценных бумаг является акт приема-передачи ценных бумаг от "Дата обезличена". В соответствии с условиями пункта ... договора Некоммерческое партнерство Мини-футбольный клуб «З.» обязано оплатить приобретаемые по договору ценные бумаги не позднее "Дата обезличена", однако, в нарушение указанного условия, оплата по договору до настоящего времени не произведена. "Дата обезличена" между ним и ЗАО «Б.» заключен договор возмездной уступки прав, по которому к последнему перешло в полном объеме право требования к должнику по договору на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена". По иску ЗАО «Б.» к Некоммерческому партнерству Мини-футбольный клуб «З.» "Дата обезличена" Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В решении суд указал, что с учетом того, что по договору купли-продажи от "Дата обезличена" Трухин В.П. не приобрел право требования стоимости ценных бумаг, он не мог передать ЗАО «Б.» указанное право в соответствии со ст. 382 ГК РФ, так как материалами дела установлено, что обязанность по договору на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" возникла у Пинчук Е.В. как физического лица». До настоящего времени ответчик Пинчук Е.В. не исполнила условия договора, задолженность по договору в размере ... рублей не погасила. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Парфентьева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Чумаков Д.С. исковые требования не признал. Истец Трухин В.П., ответчик Пинчук Е.В., третье лицо Пинчук В.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица НП Мини-футбольный клуб «З.» в судебное заседание не явился. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Трухину В.П. отказано. С Трухина В.П. в пользу Пинчук Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В части требований Пинчук Е.В. о взыскании с Трухина В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано. В кассационной жалобе представитель истца Трухина В.П. – Голубева В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда основаны на представленных ответчиком доказательствах: доверенности от "Дата обезличена", копии отчета кассира от "Дата обезличена" и копии приходного кассового ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Между тем, сторона истца полагает, что представленные доказательства не опровергают вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу "Номер обезличен", а выводы суда, основанные на таких доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд принял во внимание показания бывшего президента ФК «З.» К. и бывшего директора НП МФК «З.» М., противоречащие пояснениям НП МФК «З.» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, делая вывод о том, что все права и обязанности по договору на покупку ценных бумаг от "Дата обезличена" возникли именно у НП ПФК «З.», но ни у Пинчук Е.В. как физического лица. Суд установил, что у Пинчук Е.В. имелась доверенность на подписание гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами от имени НП ПФК «З.», между тем, такая доверенность не может подтверждать, что при заключении договора от "Дата обезличена" Пинчук Е.В. действовала от имени и в интересах НП ПФК «З.». Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи Пинчук Е.В. подписывала как главный бухгалтер НП ПФК «З.», предъявляя доверенность клуба. При этом Пинчук Е.В. "Наименование должности обезличено" НП ПФК «З.» никогда не работала. Кроме того Арбитражным судом Иркутской области установлено, что векселя "Номер обезличен" были в установленном порядке предъявлены Пинчук Е.В. банку "Дата обезличена", денежные средства в размере ... рублей получены. Факт передачи Пинчук Е.В. денежных средств в кассу НП ПФК «З.» не могут подтвердить ни копия отчета кассира от "Дата обезличена", так как не содержит наименования организации, расшифровки подписи кассира и бухгалтера и не содержит информации об источнике поступления денежных средств, ни копия приходного кассового ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку из документа следует, что "Дата обезличена" от Пинчук Е.В. принято ... рублей на основании договора "Номер обезличен" ООО Коммерческий банк «В.» (спонсорская помощь). Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Голубевой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Котельникова Р.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По делу судом установлено, что "Дата обезличена" между НП Профессиональный футбольный клуб «З.» и Трухиным В.П. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг – четырех простых беспроцентных векселей ООО КБ «В.» номинальной стоимостью ... рублей каждый. Цена сделки составила ... рублей. От имени НП Профессиональный футбольный клуб «З.» договор подписала и непосредственно приняла векселя Пинчук Е.В.. Из материалов дела следует, что ответчиком Пинчук Е.В. представлена доверенность от "Дата обезличена", согласно которой Пинчук Е.В. от имени НП ПФК «З.» была вправе подписывать гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами от имени НП ПФК «З.», направленные на приобретение товарно-материальных ценностей. Судом дана надлежащая оценка представленной доверенности и установлено, что она соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ, подписана руководителем организации, заверена ее печатью. В установленном законом порядке доверенность не оспорена и не признана недействительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого и п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие специальной доверенности на заключение Пинчук Е.В. от имени НП ПФК «З.» договора на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена", что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" по арбитражному делу по "Номер обезличен", при наличии выданной Пинчук Е.В. НП ПФК «З.» доверенности на совершение любых других сделок от имени ГП ПФК «З.» по приобретению товарно-материальных ценностей, к которым возможно отнести и ценные бумаги, свидетельствует о правомочности подписания Пинчук Е.В. договора на покупку-продажу ценных бумаг от "Дата обезличена" от имени НП ПФК «З.». Вопрос о наличии иных доверенностей, кроме доверенности на имя Пинчук Е.В. к договору купли-продажи ценных бумаг от "Дата обезличена", арбитражным судом не разрешался. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что Пинчук Е.В. не может быть лишена возможности представлять доказательства при предъявлении к ней исковых требований в обоснование своих возражений, оценку которым дает суд. При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям Пинчук Е.В., показаниям свидетеля К. (бывшего президента ФК «З.»), объяснениям К. и М., имеющимся в материалах уголовного дела "Номер обезличен", в действительности Пинчук Е.В. векселя от Трухина В.П. не получала, а денежные средства от ООО КБ «В.» были получены НП ПФК «З.» как спонсорская помощь. Из заключения экспертизы, проведенной по уголовному делу, следует, что подписи от имени Пинчук Е.В. в акте приема-передачи ценных бумаг от "Дата обезличена", в заявке на сделку с векселями выполнены не Пинчук Е.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Судом оценены в совокупности все представленные доказательства, выводы суда в решении подробно мотивированы, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца и его представителя, которые они приводили в обоснование исковых требований. Всем доводам стороны истца судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных суду доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова