Судья Синицына М.П. Судья - докладчик Александрова М.А. дело № 33-13264/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Братска в интересах Неверовой Г.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Братска, действуя в интересах Неверовой Г.М., в обоснование исковых требований указал, что Неверова Г.М. является пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории России и обратно один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Реализуя предоставленное законом право, самостоятельно организовав отдых, Неверова Г.М. "Дата обезличена" выезжала в ...., в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине приобретения проездного билета с карты стороннего лица. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу Неверовой Г.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей. В судебное заседание истец Неверова Г.М. не явилась. Прокурор Пащенко В.П. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года исковые требования Неверовой Г.М. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пенсионным органом решение об отказе в выплате компенсации расходов по проезду принято на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым установлен порядок расходования средств Пенсионного фонда. Поскольку истцом не доказан факт приобретения проездных билетов по банковской карте, принадлежащей именно ему, у пенсионного органа отсутствовали в силу закона основания для компенсации расходов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Неверова Г.М., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "Дата обезличена" пенсию по возрасту, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме ... рублей, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, с ними соглашается судебная коллегия. Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ нарушаются гарантированные конституцией права истца на отдых, выбор формы и места отдыха, создаются препятствия к осуществлению прав и свобод. Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов по приобретению проездных билетов, правильно указав, что несмотря на то, что оплата стоимости электронного билета произведена за истца третьим лицом М. с банковской карты, ему принадлежащей, истцом доказан факт возмещения стоимости билетов третьему лицу в полном объеме. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова