Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13258/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Булатовой С.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Чучупал Н.Я. к ОАО «В.» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Чучупал Н.Я. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Чучупал Н.Я. и ОАО «В.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом по условиям договора заемщик обязан выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере ... % от суммы кредита в размере ... рублей, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере ... рублей, а также страховую премию в размере ... рублей. Общая сумма комиссий и страховая премия были включены в общую сумму кредита, на которую фактически начислялись банковские проценты, в связи с чем ею также были выплачены банковские проценты, которые составили ... рублей. С условиями кредитного договора не согласны, поскольку они не соответствуют требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания с Чучупал Н.Я. комиссии за снятие денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, страховой премии; взыскать с ОАО «В.» в пользу Чучупал Н.Я. убытки в размере ... рублей, банковские проценты – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание истец Чучупал Н.Я. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Чучупал Н.Я. и ОАО «В.» в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и трудоспособности заемщика. С ОАО «В.» в пользу Чучупал Н.Я. взысканы суммы комиссий в размере ... рублей за прием наличных денежных средств в погашение кредита, суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах Банка/ безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере ... рублей; суммы страховой премии в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ОАО «В.» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей, из них 25%, то есть ... рублей с зачислением в местный бюджет и 25 %, то есть ... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». В удовлетворении остальной части исковых отказано. С ОАО «В.» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Булатова С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании банковских процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание предусмотрено нормой ст. 395 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Чучупал Н.Я. и ОАО «В.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Согласно условиям кредитного договора Чучупал Н.Я. обязалась перед Банком в соответствии с условиями данного договора оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере ... %, комиссию за принятие наличных средств в погашение кредита через кассу банка ... руб. (раздел «...» Данные о кредите), страховую премию в размере ... рублей за личное страхование сроком на ... месяцев. Проанализировав доводы истца и представленные им документы, при отсутствии каких-либо возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых условий договора об оплате заемщиком комиссий и страховой премии. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала обоснованность расчета заявленных ко взысканию необоснованно оплаченных банковских процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленных истцом документов, в том числе графика по кредитному договору произвести расчет процентов, уплаченных в связи с начислением комиссий не представляется возможным, в то время как истец обязан доказать обоснованность своих денежных требований и их размер в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 954 ГК РФ страховая премия – это обязательная плата страхователя (в данном случае Чучупал Н.Я.) за страхование страховщику, в связи с чем с банка не могут быть взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами, которыми он не пользовался, в то время как доказательств того, что страховая премия не была перечислена банком в страховую компанию в деле не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Братского городского суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова