Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13117/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Cвиридова И.А. Котельникова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крижевец Е.А. к ОСАО «Р.», Свиридова И.А. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Крижевец Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Р.», Свиридову И.А., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> Свиридов И.А., управляя автомашиной «М.» <Номер обезличен>, около дома <Номер обезличен> по ул. С. г. Иркутска нарушил пункт <данные изъяты> ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Ф.» <Номер обезличен>, которая принадлежит Крижевец Е.А. Гражданская ответственность Свиридова И.А. как владельца транспортного средства застрахована в СК «О.», гражданская ответственность Крижевец Е.А. – в ОСАО «Р.». С целью получения страхового возмещения Крижевец Е.А. обратилась в ОСАО «Р.», однако получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Позднее ОСАО «Р.» выплатило Крижевец Е.А. денежную сумму в размере .... руб., но данной суммы недостаточно для восстановления поврежденной машины. Согласно отчету ООО «ОКБ ....» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.» составляет .... руб. На основании изложенного Крижевец Е.А. просила суд взыскать с ОСАО «Р.» в ее пользу страховое возмещение в размере .... руб., со Свиридова И.А. – .... руб., с ОСАО «Р.», Свиридова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы по оплате услуг почты в размере .... руб., нотариальные расходы в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Решением суда от 31.08.2011 исковые требования Крижевец Е.А. удовлетворены. С ОСАО «Р.» в пользу Крижевец Е.А. взысканы страховое возмещение – .... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... руб., нотариальные расходы – .... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .... руб. Со Свиридова И.А. в пользу Крижевец Е.А. взысканы возмещение вреда – .... руб., расходы на оплату услуг оценщика – .... руб., расходы на телеграммы – .... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса – .... руб., расходы на уплату государственной пошлины – .... руб. В кассационной жалобе представитель Свиридова И.А. Котельников Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям: Суд посчитал вину Свиридова И.А. в причинении ущерба имуществу Крижевец Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, установленной лишь на основании постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Иные доказательства (объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал), в обоснование вины Свиридова И.А. в решении приведены не были, соответственно, не исследовались судом. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальной силой в силу ст. 61 ГПК РФ, что позволяет данное постановление оценивать лишь в качестве одного из доказательств в совокупности с иными, имеющимися в деле. Обстоятельство признания страховой компанией случая причинения вреда имуществу Крижевец Е.А. страховым само по себе не может свидетельствовать о виновности лица за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, ссылаясь на постановление об административном правонарушении, не исследовал и не дал оценки административному материалу по данному факту (указанные материалы согласно протоколу судебного заседания не исследовались вообще). Суд не разъяснил Свиридову И.А. право на доказывание причинения вреда вследствие непреодолимой силы, посредством назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование данного обстоятельства является важным для правильного разрешения и рассмотрения дела. Суд подсчитал установленным размер ущерба, причиненный имуществу Крижевец Е.А. на основании отчета ООО «ОКБ ....». Однако данный отчет был составлен экспертной организацией, с участием при проведении осмотра только Крижевец Е.А. Свиридов И.А., ОСАО «Р.» не были извещены о времени и месте производства осмотра. Эксперт при составлении отчета не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, а оценка ущерба была произведена <Дата обезличена>. В данном отчете об оценке ущерба не указано, по состоянию на какую дату он составлен, из чего можно сделать вывод, что отчет об оценке представляет свою актуальность на момент его проведения, а не на момент дорожно-транспортного происшествия. В отчете не указано, в результате какого дорожно-транспортного происшествия, возник указанный ущерб, не отражено, что подобные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Суд не разъяснил сторонам возможность представления доказательств размера ущерба посредством проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Судом были нарушены требования разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не был установлен баланс равенства прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд допустил нарушение норм процессуального права, в результате чего были нарушены права ответчиков. Суд не мотивировал решение об удовлетворении требований Крижевец Е.А. о взыскании со Свиридова И.А. возмещение вреда в размере .... руб., и не привел законы, которыми руководствовался. Свиридов И.А. не смог лично явиться в судебное заседание и не имел возможности сообщить заблаговременно суду о причинах неявки. Представитель Свиридова И.А. Котельников Р.В. не смог явиться в судебное заседание ввиду загруженности в ином процессе, о чем представитель сообщил суду по телефону. Несмотря на это, судебное заседание отложено не было, а решение - вынесено в день первого судебного заседания. Кроме того, судом не выяснялся вопрос уважительности причин неявки в судебное заседание Свиридова И.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Свиридова И.А. Котельникова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Крижевец Е.А. Копытова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомашины М., <Номер обезличен>, под управлением собственника Свиридова И.А., и автомашины «Ф.», <Номер обезличен>, принадлежащей Крижевец Е.А. и находившейся под управлением её супруга К. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Свиридовым И.А. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Свиридов И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... руб. Гражданская ответственность Свиридова И.А. как владельца транспортного средства была застрахована в СК «О.», гражданская ответственность Крижевец Е.А. - в ОСАО «Р.». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф.», <Номер обезличен>, составляет .... руб. ОСАО «Р.» выплатило Крижевец Е.А. .... руб. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу Крижевец Е.А. с ОСАО «Р.» страхового возмещения в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., нотариальных расходов в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., со Свиридова И.А. – возмещения вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходов на телеграммы в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере .... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование нарушения права Свиридова И.А. на доказывание причинения вреда вследствие непреодолимой силы, и на обоснование неправильной оценки судом таких доказательств по делу, как административный материал, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. Копия определения о подготовке данного дела к судебному разбирательству, направленная Свиридову И.А. заказной почтовой корреспонденцией (л.д. ....) содержит необходимые разъяснения процессуальных прав, однако, доказательств в подтверждение своих возражений на иск суду не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств суду не заявил. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, положенных в основу решения. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об иных конкретных доказательствах по настоящему делу, ставящих под сомнение законность решения суда. Ссылка в жалобе на отсутствие вины Свиридова И.А. в причинении вреда не подтверждается какими-либо доказательствами по настоящему гражданскому делу. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов оценки поврежденного автомобиля, не состоятельны. Отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Ф., рег.знак <Номер обезличен>, не является заключением судебной экспертизы и, соответственно, не должен содержать реквизиты экспертного заключения. Достоверность и объективность данного отчета лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были. Ссылка в жалобе на неизвещение остальных участников правоотношений по возмещению ущерба о дате и месте проведения осмотра транспортного средства не ставит под сомнение обоснованность результатов оценки ущерба, поскольку такое извещение было направлено в адрес Свиридова И.А.: ...., однако, он не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по указанному адресу (л.д. ....). Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Свиридова И.А. при рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, которые не могли явиться в суд, не влияют на законность решения. Указанные доводы по своему содержанию подтверждают надлежащее получение Свиридовым И.А. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии исковых материалов и извещения о времени и месте судебного заседания. Сведения о невозможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание Свиридов И.А. в суд не представил. Ссылка представителя на занятость в другом судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин его неявки, поскольку именно от самого Котельникова Р.В. зависит решение вопроса о принятии поручений на оказание юридической помощи заведомо больше, чем он в состоянии выполнить, а при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени от Котельникова Р.В. зависит заблаговременное уведомление об этом суда. Сведения о таком заблаговременном уведомлении в материалах дела отсутствуют и представителем Котельниковым Р.В. не представлены. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований разумности при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя противоречат содержанию заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, нуждаемости истца в юридической помощи представителя, обстоятельствам разрешения данного спора. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова О.Ф. Давыдова