Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13505/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попыловской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова В.Г., Попыловской Е.В. к ЗАО «Ж.» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Коновалов В.Г., Попыловская Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Ж.», в обоснование которого указали, что <Дата обезличена> они заключили с ЗАО «Ж.» договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: ...., срок сдачи объекта не позднее <Дата обезличена>. Указанный срок передачи квартиры был нарушен и фактически квартира была передана <Дата обезличена>. На основании изложенного, с учетом уточнений, Коновалов В.Г., Попыловская Е.В. просили суд взыскать с ЗАО «Ж.» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере .... руб., убытки в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от <Дата обезличена>, с учетом определения суда от <Дата обезличена> исковые требования Коновалова В.Г., Попыловской Е.В. удовлетворены в части. С ЗАО «Ж.» в пользу Коновалова В.Г. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере .... руб., убытки в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. С ЗАО «Ж.» в пользу Попыловской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб. С ЗАО «Ж.» в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере .... руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Попыловская Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда без учета пережитых нравственных страданий. Судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ЗАО «Ж.» штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемых в пользу потребителя сумм. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коновалова В.Г., Попыловской Е.В., её представителя Шапошникова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При разрешении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ЗАО «Ж.» (застройщик) с одной стороны и Коноваловым В.Г., и Попыловской Е.В. (участники долевого строительства) с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязался обеспечить ввод объекта по адресу: ...., в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а участники долевого строительства обязались выплатить .... руб. Данное обязательство участниками долевого строительства исполнено. Квартира <Номер обезличен> по .... была передана Коновалову В.Г., Попыловской Е.В. <Дата обезличена>. В течение периода задержки исполнения договорных обязательств Коновалов В.Г. и Попыловская Е.В. проживали по договору коммерческого найма по адресу: ...., и их расходы составили .... руб. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Ж.» в пользу Коновалова В.Г., Попыловской Е.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в срок до <Дата обезличена> с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере .... руб., убытков в сумме .... руб. В пользу Коновалова В.Г., Попыловской Е.В. каждому взыскано по .... руб. компенсации морального вреда. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и занижении суммы неустойки за несвоевременное невыполнение обязательства не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку определенный судом размер неустойки и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам данного гражданского дела и последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа в доход государства не основаны на обстоятельствах разрешения данного спора заявленных требованиях, и содержании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все доводы кассационной жалобы об обстоятельствах несвоевременного ввода дома в эксплуатацию и о заниженном характере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова