Судья Балабан С. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцевой Л.Л. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурцевой Л.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «К. » о признании приказа незаконным, его отмене и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Бурцева Л.Л. указала, что приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был упразднен отдел <данные изъяты> МУЗ «К. » в должности <данные изъяты> которого она работала, и с <Дата обезличена> создан отдел <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> соответственно была исключена из штатного расписания, и введена новая должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. <Дата обезличена> истца ознакомили с уведомлением об изменении существенных условий труда, а именно: наименования занимаемой должности, должностного оклада (с 13 разряда на 12 разряд). Полагала, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства: ей не были предложены вакантные должности, она не давала согласия на изменение существенных условий труда, не была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Кроме того, после <Дата обезличена> она фактически продолжала работать в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, ее трудовые функции не изменились. Считала, что в соответствии с п. 2 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ней должны были заключить новый трудовой договор.

Просила суд признать приказ МУЗ «К. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и отменить его; взыскать с МУЗ «К. » в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска Бурцевой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бурцева Л.Л. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель МУЗ «К. » Струнковский Е.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Бурцева Л.Л. была принята на работу в МУЗ «К. » на должность <данные изъяты>, а с <Дата обезличена> переведена на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Приказом МУЗ «К. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был упразднен отдел <данные изъяты> и создан отдел <данные изъяты> с <Дата обезличена>, исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, и в штатное расписание включена должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. И с <Дата обезличена> Бурцева Л.Л. продолжила работу в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Приказом и.о. главного врача МУЗ «К. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с фактическим допуском Бурцевой Л.Л. к работе в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> МУЗ «К. » с <Дата обезличена>, с ведома работодателя, трудовые отношения считать продолженными в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> с заработной платой по 12 разряду ЕТС.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Данной нормой права также установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая заявленные требования и установив, что Бурцева Л.Л. после получения уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора продолжила работу в должности <данные изъяты> вновь созданного отдела <данные изъяты>, то есть согласилась продолжить работу в новых условиях с ведома работодателя, суд правильно истолковав нормы материального права, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе Бурцевой Л.Л. в удовлетворении иска, поскольку заключение трудового договора в данном случае не являлось безусловной обязанностью работодателя, а сам по себе оспариваемый приказ, устанавливающий факт допуска работника к выполнению трудовых функций не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав Бурцевой Л.Л. оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы Бурцевой Л.Л. указывает на неправильное толкование заявителем норм действующего трудового законодательства, и свидетельствует о неверной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.