Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-13332/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Л.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Масловой Л.Н. к Галимовой Е.В., Галимову А.М., Регентюк В.М., Манух О.В., Манух А.В., Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна», Муниципальному казенному предприятию МО - «город Тулун» «Б.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранения нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Л.Н. в обоснование заявленных требований указала, что напротив ее дома "номер обезличен" по ул. Д., принадлежащего ей на праве собственности, много лет на дороге имелось углубление, куда стекала вода с улицы Д., а также с асфальтированных улиц "данные изъяты" г. Тулуна. В результате того, что "дата обезличена" это углубление было засыпано соседями из дома "номер обезличен" Манух А.Н., и соседями из дома "номер обезличен" Галимовой Е.В., вода после дождей и весенних паводков стала собираться и через канаву протекать на принадлежащий ей участок, подтопляя ограду, огород и стайку, что приводит к отсутствию урожая и причиняет вред её имуществу.

Кроме того, соседи Галимовы за своим домом канаву для стока воды не прочищают и не углубляют, замусорили её, водоотводную канаву для стока воды со всей улицы Д. восстанавливать не желают. До "данные изъяты" года водоотводная канава для стока воды с ул. Д. проходила за крайним домом "номер обезличен" с левой стороны от фасада, сейчас она находится в запущенном состоянии и все стоки поступают к ней в огород, а Галимова Е.В., занимаясь самоуправством, помогает в этом, спуская воду с улицы после паводков и дождей в огород истца, прорывая для этого канаву. Кроме того, "дата обезличена" Галимова Е.В. умышленно уронила свой забор на её земельный участок, повредив многолетние насаждения: 20 плодоносящих кустов малины.

Внося плату за земельный участок, она не может использовать его в соответствии с целевым назначением, в огороде постоянная сырость, не растет урожай. Своими противоправными действиями Галимова Е.В., Манух О.В., Манух А.Н. нанесли ей морально-нравственные страдания, от чего у истца на нервной почве ухудшилось состояние здоровья.

Полагая, что ответчиками нарушены её право свободно распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, она, с учетом неоднократных уточнений, просила суд:

- взыскать с Галимовой Е.В., Манух О.В., Манух А.В. в её пользу моральный вред за нанесение вреда здоровью и причинение физических и нравственных страданий, вызванных самоуправными действиями, произошедшими "даты обезличены" в размере "сумма обезличена" рубля;

- взыскать с Галимова A.M., Галимовой Е.В., Манух А.В., Манух О.В. в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом участка и за повреждение садовых насаждений в размере "сумма обезличена" рублей;

- обязать Галимова А.М. и Галимову Е.В. прочищать и углублять не реже двух раз в год весной и осенью на территории огорода, расположенного по адресу: "адрес обезличен", прилегающего к огороду, расположенному по адресу: "адрес обезличен", водоотводную канаву для стока талой воды с крыш; восстановить правую сторону забора, принадлежащего земельному участку дома "номер обезличен" по ул. Д. в срок до "дата обезличена"; обязать восстановить старое русло для стока талой и дождевой воды с улицы Д. за домом, расположенным по "адрес обезличен" в срок до "дата обезличена"; создать канаву перед домом, расположенным по "адрес обезличен" для стока воды с улицы Д. и соединения этой канавы с канавой, которая будет проходить за забором огорода с левой стороны от фасада дома, расположенного по "адрес обезличен".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года Масловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Маслова Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом не были всесторонне, полно, и объективно исследованы в последовательности и совокупности все факты и письменные доказательства, имеющиеся в деле, предоставленные истцом заявления и ходатайства приняты формально и судом не рассматривались.

У ответчиков Галимовых не были истребованы доказательства, а именно, техпаспорт на дом и план земельного участка. В нарушение ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судом не было оказано содействие в истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спорных вопросов.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным истцу материальным ущербом и моральным вредом, поскольку суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтвержденными постановлениями ОВД г. Тулуна и Тулунского района об отказе в возбуждении уголовного дела от "даты обезличены", которые судом фактически не исследованы, не дана оценка содержанию этих доказательств, не сделаны заключения и выводы по поводу неоднократных обращений истца в ОВД.

Судом не дана объективная оценка правдивым показаниям свидетелей: Т.Т.И., П.Н.Е., М.Е.Н., при этом отдано предпочтение ничем не обоснованным пояснениям ответчиков Галимовой Е.В., Манух О.В.

В нарушение п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не усмотрена обязанность соответчиков МУ «Администрация города Тулуна» и МКП МО «город Тулун» «Б.» по проведению канав вдоль домов на дороге по ул. Д., и выведению стока в ливневую канализацию за домами.

Истцом суду представлены доказательства того, что со стороны ответчиков имеется реальная угроза нарушения ее прав собственности, однако, ее доводы, показания свидетелей и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не приняты во внимание. При вынесении решения суд вправе был запретить ответчикам совершать определенные действия, либо обязать устранить последствия нарушения моих прав, что судом не было выполнено.

В ходе судебного заседания секретарь не вела конспектирование показаний свидетелей, в связи с чем, протокол составлен некорректно, в нем пояснения истца и показания свидетелей отражены неполно и неточно, важные факты умышленно пропущены и искажены, что отразилось на вынесении незаконного и необоснованного решения, хотя контроль за ведением протокола и вносимые в него сведения осуществляется судьей.

Судом не выяснено кому принадлежит оспариваемая сторона забора и на основании какого документа или заключения принято такое решение. Не соответствует обстоятельствам дела и выводы суда о неустановления причины повреждения кустов малины, поскольку повреждение кустов подтверждается справкой Роспотребнадзора, актом обследования от "дата обезличена" и показаниями свидетелей П.Н.Е., М.Е.Н.

Причинение материального ущерба подтверждено истцом представленными суду фото, из которых видно, что огород истца и огород соседки напротив, размываются водой.

Судом не приняты во внимание степень вины ответчиков и степень физических и нравственных страданий истца, при том, что обстоятельства и факты, подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые судом фактически не были исследованы, а ответчиками не были опровергнуты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Галимов А.М., Галимова Е.В., Манух О.В., Манух А.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маслова Л.Н. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен" и расположенного на нем жилого дома.

По соседству с Масловой Л.Н. в доме "номер обезличен" по ул. Д. проживают Манух А.В., Манух О.В., в доме "номер обезличен" по ул. Д. – Галимов A.M., Галимова Е.В.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что "дата обезличена" указанными соседями было засыпано углубление на проезжей части дороги, расположенное возле данных домов, однако сделано это было с целью устранения препятствий для проезда автомашин и прохождения жителей.

Дом, принадлежащий истцу Масловой Л.Н., расположен на противоположной стороне дома "номер обезличен", в котором проживают ответчики Галимовы на достаточном от него расстоянии и на более возвышенной местности по сравнению с домом ответчиков, что исключает попадание вод, образовавшихся в результате выпадения осадков и талых вод с участка Галимовых на участок Масловой Л.Н.

Кроме того, на прилегающей к дому истца территории водоотводные канавы имеются, а на территории земельного участка истца они отсутствуют, в то время как по земельному участку Галимовых проходит водоотводная канава, через усадьбу проходят три водоотводные канавы для стока воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом участка и повреждением садовых насаждений, обязании ответчиков Галимовых прочищать и углублять водоотводную канаву для стока талой воды с крыш, восстановить старое русло для стока талой и дождевой воды, создать канаву перед домом, суд исходил из указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также отсутствия доказательств неправомерности действий ответчиков, причинной связи между их действиями и причиненным истцу материальным ущербом, а также недоказанности истцом самого факта и размера понесенного ею ущерба.

Кроме того, учитывая, что суду не представлено доказательств принадлежности повалившегося забора, разделяющего земельные участки Масловой Л.Н. и Галимовых, а также, что данный забор завалился в результате неправомерных действий ответчика Галимовой Е.В., а не от его непригодности для использования и доказательств уничтожения плодово-ягодных насаждений в результате действий ответчиков, суд обоснованно отказал в иске к Галимовым о восстановлении указанного забора и возмещении материального ущерба.

В виду отсутствия доказательств причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий, обоснованно судом отказано в удовлетворении требования Масловой Л.Н. о компенсации морального вреда.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.