Судья Пелех М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Банк – Подобед И.П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рукосуевой Э.Э. к Банку (открытое акционерное общество), Банк ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Рукосуева Э.Э. указала, что <Дата обезличена> между ней и Банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> для получения «Пенсионного кредита» на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 16 %, на срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО Банк и Рукосуевой Э.Э. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ОАО Банк в сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рукосуева Э.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Банк» Подобед И.П. исковые требования не признал.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банком (ОАО) и Рукосуевой Э.Э. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Суд взыскал с Банка (ОАО) в пользу Рукосуевой Э.Э. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскал с Банка (ОАО) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Банк Подобед И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Полагает, что применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей допускается только в части, не противоречащей Закону о банках и банковской деятельности.

Указывает, что ни закон, ни иные нормативные правовые акты РФ в сфере защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимания платежей за облуживание ссудного счета.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ГК РФ и являются необоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <Дата обезличена> между Рукосуевой Э.Э. и Банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> для получения «Пенсионного кредита» на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 16 %, на срок до <Дата обезличена>.

В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Рукосуевой Э.Э. произведена ответчику Банку (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка (ОАО) в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <Дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

: