Судья Иванова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю., Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка (ЗАО) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Нижегородова А.И. к Банку (Закрытое акционерное общество) о признании части сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» указала, что <Дата обезличена> Нижегородовым А.И. был заключен кредитный договор с Банком (ЗАО) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18,0% годовых на срок до <Дата обезличена>. Во исполнение условий кредитного договора заемщиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу Банка уплачено <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> рублей. Однако, заемщик полагает, что Банком незаконно в нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче и возврате кредита удерживались суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а именно <данные изъяты> рублей ежемесячно и <данные изъяты> рублей всего по договору в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (0,20% ежемесячно от первоначальной суммы кредита), <данные изъяты> рублей единовременно в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (1,00% от суммы кредита и удержаны из суммы кредитных средств).

Датой образования неосновательного обогащения истец считает <Дата обезличена>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день обращения с иском в суд), как полагал истец, Банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд признать пункт 2.7 кредитного Договора <Номер обезличен> об уплате Банку (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита недействительным, пункты 2.5, 2.9 кредитного Договора <Номер обезличен> в части обязанности заемщика уплатить Банку (ЗАО) комиссию за сопровождение кредита признать недействительными, применить последствия недействительности части сделки путем возложения обязанности на Банк (ЗАО) возвратить Нижегородову А.И. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> убытки за последние три года, а именно:

- комиссию за сопровождение кредита <данные изъяты>;

-проценты, начисленные на комиссии в размере <данные изъяты>;

- переплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>;

- остаток денежных средств, сформировавшихся на ссудном счете заемщика, из-за неправильного учета денежных средств, в размере <данные изъяты>;

- пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка (ЗАО) в пользу Нижегородова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8, 25 % в размере <данные изъяты>, проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % в пользу общественной организации по защите прав потребителей на основании п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Наше право» в интересах Нижегородова А.И. о признании части сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд признал пункт 2.7. кредитного Договора <Номер обезличен> об уплате Банку (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита недействительным, пункты 2.5., 2.9. кредитного Договора <Номер обезличен> в части обязанности заемщика уплатить Банку (ЗАО) комиссию за сопровождение кредита недействительными.

Применил последствия недействительности части сделки путем возложения обязанности на Банк (ЗАО) возвратить Нижегородову А.И. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> комиссию за сопровождение кредита <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскал с Банка (ЗАО) в пользу Нижегородова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Банка (ЗАО) в пользу Нижегородова А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с Банка (ЗАО) в пользу Нижегородова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с Банка (ЗАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от присужденной суммы в местный бюджет муниципального образования г. Иркутска штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Банка (ЗАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Банка (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Нижегородову А.И. в части взыскания с Банка (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; процентов, начисленных на комиссии в размере <данные изъяты>; переплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>; остатка денежных средств, сформировавшегося на ссудном счете Заемщика, из-за неправильного учета денежных средств, в размере <данные изъяты> - отказано.

В удовлетворении требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» о взыскании с Банка (ЗАО) расходов на оказание юридических слуг в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка (ЗАО) об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской JI.C., пояснения представителя ответчика Банка (ЗАО) Ждановой М.В. об отмене решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> между Банком (ЗАО) и Нижегородовым А.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Нижегородову А.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> под 18,0% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора при открытии кредитором заемщик уплатил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между банком и Нижегородовым А.И. устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Нижегородова А.И. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска является необоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек, поскольку предъявление <Дата обезличена> иска о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячных платежей в счет комиссии за сопровождение кредита в период с <Дата обезличена> осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных ответчиком комиссий за сопровождение кредита подлежат взысканию в пределах заявленного истцом срока, с <Дата обезличена>, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанных комиссий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий верно оценивается судом с четом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.