Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13575/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р.» в лице Филиала ООО «Р.» в Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.09.2011 по гражданскому делу по иску Дыбина В.Н. к ООО «Р.», Будагаевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дыбин В.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Р.», Будагаевой Ю.В., указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Будагаева Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес обезличен>, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Дыбина В.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <номер обезличен> от <дата обезличена> авария произошла вследствие нарушения Будагаевой Ю.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу и здоровью Дыбина В.Н. Поскольку гражданская ответственность Будагаевой Ю.В. была застрахована в ООО «Р.», <дата обезличена> представитель Дыбина В.Н. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью и страховой выплате при причинении ущерба имуществу - транспортному средству с приложением пакета необходимых документов. Согласно акту <номер обезличен> о страховом случае при причинении вреда имуществу размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Согласно акту <номер обезличен> о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью размер ущерба составил <данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства Дыбину В.Н. выплачены страховщиком. Не согласившись с таким определением материального ущерба, для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дыбин В.Н. обратился к независимому оценщику ООО «С.», согласно отчету <номер обезличен> которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дыбина В.Н. с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что Дыбину В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести. В страховую компанию были представлены: чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств и прохождение платного лечения, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако страховой компанией Дыбину В.Н. были возмещены расходы на лечение лишь в сумме <данные изъяты> рубля. Длительное время после дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении в различных медицинских учреждениях. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Дыбин В.Н. полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. Просил суд взыскать с ООО «Р.» в пользу Дыбина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля; стоимость санаторно-курортного лечения на будущее время за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате стоимости заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Будагаевой Ю.В. в пользу Дыбина В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Дыбина В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Р.» в пользу Дыбина В.Н. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, - <данные изъяты> рублей; за вред, причиненный здоровью, - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Суд постановил взыскать с Будагаевой Ю.В. в пользу Дыбина В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Суд постановил взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Р.» в сумме <данные изъяты> рубль, с Будагаевой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения, расходов по хранению транспортного средства и взыскании судебных расходов в заявленном размере Дыбину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Р.» в лице Филиала ООО «Р.» в Иркутской области просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Суд незаконно взыскал страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, так как расходы, связанные с лечением не подтверждаются материалами дела: документы о назначении медицинских процедур, медицинское заключение о необходимости и обоснованности получения медицинских услуг отсутствуют; нет доказательств того, что медицинские услуги не могли быть получены в рамках ОМС; оплата страховой премии по представленным медицинским страховым полисам добровольного медицинского страхования не может возмещаться в рамках ОСАГО.

Вывод суда о взыскании утраченного заработка неправомерен, так как при обращении в досудебном порядке к страховщику требование о возмещении утраченного заработка не было заявлено. Также не были представлены страховщику в полном объеме документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

Суд не учел ст.ст. 1086, 1085 ГК РФ, а также п. 52 Правил ОСАГО о том, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств, подтверждающих «разумность расходов» на оплату услуг представителя, сторона, требующая возмещения расходов, не представила.

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы только со страховщика, не распределены на соответчика Будагаеву Ю.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Дыбин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Будагаевой Ю.В., полагавшей завышенным размер компенсации морального вреда и возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Будагаева Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес обезличен>, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Дыбина В.Н., нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Из отказного материала <номер обезличен> по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с участием водителей Будагаевой Ю.В. и Дыбина В.Н. следует, что в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> в отношении Будагаевой Ю.В. отказано по мотиву отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного диспозицией указанной статьи Уголовного Кодекса. При этом установлено, что наступившие последствия в виде причинения Дыбину В.Н. вреда здоровью средней степени тяжести состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Б., не принявшей мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустившей опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Будагаева Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Будагаевой Ю.В. застрахована в ООО «Р.» на период действия договора страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно актам <номер обезличен> о страховом случае при причинении вреда имуществу ООО «Р.» выплатило Дыбину В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., <номер обезличен> о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью Дыбину В.Н. возмещено <данные изъяты> руб.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой ООО «Э.» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., показания для расчета годных остатков нет.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной <наименование учреждения обезличено>, Дыбин В.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечении в отделении <наименование отделения обезличено> с диагнозом <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. <дата обезличена> на осмотре у <специальность врача обезличена> в больнице по месту жительства поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из подлинников представленных истцом товарных чеков, квитанций и иных платежных документов, выданных аптеками «Аптека <номер обезличен> <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, ООО «Ф.», ГУ НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, ООО «С.», Дыбиным В.Н. потрачено на приобретение лекарственных средств, препаратов и расходных материалов, консультативные приемы врача <данные изъяты> руб.

Из ответа ОАО «В.» <номер обезличен> от <дата обезличена> на судебный запрос от <дата обезличена> следует, что согласно договорам добровольного медицинского страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. МУЗ КБ <номер обезличен> г.Иркутска в отношении застрахованного лица Дыбина В.Н., что подтверждается приложенными к данному ответу соответствующими страховыми полисами добровольного медицинского страхования ОАО «В.».

Согласно листкам нетрудоспособности Дыбина В.Н., заверенным печатью работодателя МУЗ «А.», Дыбин В.Н. был нетрудоспособен в связи с травмой в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> о средней заработной плате подтверждается, что Дыбин В.Н. работает в <должность обезличена> в МУЗ «А.» с <дата обезличена> и его средняя заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что виновной в произошедшем ДТП, повреждении автомобиля и причинении вреда здоровью истца является Будагаева Ю.В., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, достаточных допустимых доказательств невиновности которой не представлено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты> руб., с учетом уже возмещенных страховой компанией сумм ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, и расходов на лечение, недоказанность истцом факта нуждаемости в санаторно-курортном лечении, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, так как расходы, связанные с лечением не подтверждаются материалами дела: документы о назначении медицинских процедур, медицинское заключение о необходимости и обоснованности получения медицинских услуг отсутствуют; нет доказательств того, что медицинские услуги не могли быть получены в рамках ОМС; оплата страховой премии по представленным медицинским страховым полисам добровольного медицинского страхования не может возмещаться в рамках ОСАГО, сводятся к позиции, занятой представителем ООО «Р.» при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании утраченного заработка неправомерен, так как при обращении в досудебном порядке к страховщику требование о возмещении утраченного заработка не было заявлено, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел ст.ст. 1086, 1085 ГК РФ, а также п. 52 Правил ОСАГО о том, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку процент степени утраты истцом профессиональной или общей трудоспособности не являлся предметом рассмотрения заявленного иска и судом не определялся.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку суд разрешил вопрос ответственности по возмещению расходов между сторонами спора исходя из степени сложности дела, объема работ представителя истца, его участия в судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости. Данные обстоятельства учтены судом с достаточной полнотой и в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы только со страховщика, не распределены на соответчика Будагаеву Ю.В., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.09.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02.09.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.