Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-13053/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Т.Банк» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Суслова Е.В. к ОАО «Т.Банк» о признании недействительными п. 2.4. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о страховании жизни и здоровья, п. 5.1.3. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ИООО "ЗППЗ" обратилось в суд в интересах Суслова Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что "дата обезличена" между ОАО «Т.Банк» (далее Банк) и Сусловым Е.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление кредита в сумме "сумма обезличена" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п. 5.1.3. кредитного договора Суслов Е.В. оплатил Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счёта в размере "сумма обезличена" рублей, а также, в соответствии с п. 2.4. кредитного договора, обязался произвести страхование жизни и здоровья от несчастного случая и оплатить страховую премию в размере "сумма обезличена" рублей.

Полагая, что условие кредитного договора, заключённого Банком с Сусловым Е.В., предусматривающего обязательное страхование и оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, не основано на законе, нарушает права Суслова Е.В. как потребителя, ИООО «ЗППЗ» просила признать недействительными п. 2.4. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о страховании жизни и здоровья, п. 5.1.3. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта; взыскать убытки в размере "сумма обезличена" рублей и "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года признаны недействительными: п. 2.4. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о страховании жизни и здоровья, п. 5.1.3. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта; взысканы с банка в пользу Суслова Е.В. убытки в размере "сумма обезличена" рублей и "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Т.Банк» Коновалов А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Действующим законодательством в Российской Федерации в области прав потребителей предполагается выполнение дополнительных услуг за плату, и лишь выполнение таких услуг без согласия потребителя является ущемлением (нарушением) прав потребителя (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая решение, не принял во внимание следующие нормы материального права: ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 432 ГК РФ, которые предоставляют продавцу (исполнителю) право оказать потребителю дополнительные услуги, но только с его согласия. Такое согласие было получено Банком от Суслова Е.В. путем подписания кредитного договора. Следовательно, говорить о том, что комиссии действующим законодательством не предусмотрены, безосновательно.

Исходя из изложенного, установление комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентом в полной мере соответствует ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и не противоречит ей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Банк, руководствуясь принципом свободы договора как одним из основополагающих принципов гражданского права, вправе установить общие условия предоставления кредита, закрепив их в договоре, а Заемщик - ознакомиться с такими условиями, принять решение о заключении такого договора или об отказе в его заключении. В связи с этим, нельзя признать выводы суда подтвержденными материалами дела (допустимыми доказательствами), что является нарушением норм процессуального права.

Обстоятельства о взыскании суммы за услуги страховой компании судом не мотивированы, решение не содержит доводов, подтверждающих правовую позицию суда при принятии такого решения. Суд не принял во внимание тот факт, что получателем платежа Суслова Е.В. за услуги страховой компании Банк не является, оплаченными денежными средствами не пользовался, а лишь осуществил перевод на соответствующий счет страховщика.

Согласно п. 4.ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательством не запрещено включать в Договор условие об обеспечении исполнения обязательств (страхование жизни и потери трудоспособности) Заемщика.

Банк не является получателем данной суммы, равно как и не является стороной по договору страхования, заключенного между истцом и Страховщиком в порядке, предусмотренном главой 48 ГК РФ. Следовательно, Банк в части указанных требований не может считаться надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований о возврате суммы в размере "сумма обезличена" рублей, истец получит неосновательное обогащение.

Страхование Заемщика по Договору нельзя квалифицировать как «банковскую услугу», поскольку:

во-первых, банковские операции, которые может осуществлять Банк перечислены в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и страхование не входит в перечень банковских операций;

во-вторых, страхование осуществляется в соответствии с Главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно нормам которых субъектами правоотношений в сфере страхования являются страхователи (физические и юридические лица) и страховщики – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном Законом порядке (п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Банк, заключая кредитный договор с Сусловым Е.Г., неосновательное обогащение не получил, в связи с чем, применение п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применен в отношении Банка.

Нельзя признать состоятельным вывод суда о виновном ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору, поскольку не ясно в чем, по мнению суда, состоит вина банка и какие обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом. Судом не принято во внимание, что в данном случае затрагиваются имущественные интересы Суслова Е.Г.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителя ОАО «Т.Банк» Коновалова А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между ОАО «Т.Банк» и Сусловым Е.В. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме "сумма обезличена" рублей на потребительские нужды на срок до "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых, а Суслов Е.В. - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за неё, а также уплатить комиссии Банку в соответствии с утверждёнными тарифами (п. 1).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Суслова Е.В. произвести за свой счёт страхование его жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной с банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия до предоставления кредита (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1.3. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" Суслов Е.В. обязан уплатить кредитору комиссии в соответствии с утверждёнными тарифами, действующими на момент заключения Договора. Согласно п. 30 Тарифов удерживаемых с физических лиц за совершение кредитных операций, утверждённых Решением Кредитного Комитета ОАО «Т.Банк», Протоколом "номер обезличен" от "дата обезличена", председателем Кредитного комитета П.С.Н. и введённых в действие Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена", за открытие и ведение ссудного счета при кредитовании в рублях РФ подлежит уплате тариф в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, но не менее "сумма обезличена" рублей РФ.

Согласно Уведомлению о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляет "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца о незаконности условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств и что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из анализа кредитного договора, согласно которому Суслов Е.В. до предоставления кредита обязан произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью обязательного страхования жизни и страхования от несчастного случая заемщика.

При таких обстоятельствах, установив, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета и застраховать себя от несчастного случая и свою жизнь, противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его право как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об их недействительности в силу ничтожности, а денежные средства, уплаченные Сусловым Е.В., в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, подлежащими взысканию с ОАО «Т.Банк» в его пользу.

Судом проверены все возражения представителя ответчика и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав вышеуказанные условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", исковое заявление подано в суд "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк не является получателем данной суммы, равно как и не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком в порядке, предусмотренном главой 48 ГК РФ, в связи с чем, в части указанных требований не может считаться надлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как судом установлено, что выдача кредита истцу обусловлена незаконным условием кредитного договора об обязательном страховании его жизни и страховании от несчастного случая, вследствие чего, уплаченные им во исполнение такого недействительного условия денежные суммы, подлежат возмещению ему Банком.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.