Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-12565/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Колесникова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова А.Н. к ОАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО Р. о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что из решения <данные изъяты> суда Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. по делу Номер обезличен, вступившего в законную силу Дата обезличена.2009 г., следует, что Цвик И.Д., управляя автомашиной «И.», тр/н Номер обезличен, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен, под управлением Клочкова В.Ю., принадлежащей Колесникову А.Н. на праве собственности. От удара автомашина ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен, столкнулась с автомашиной «Н.», г/н Номер обезличен, под управлением Дебелева М.А.

Гражданская ответственность Цвик И.Д. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Р.».

ОАО «Р.» выплатило Колесникову А.Н. <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП Бушакова В.И. Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. стоимость устранения дефектов автомашины ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Братским городским судом Иркутской области при рассмотрении дела Номер обезличен была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомашине ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен, производство которой было поручено ООО «ЭО».

Согласно отчету Номер обезличен стоимость устранения дефектов автомашины ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен, составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей, была взыскана с Цвик И.Д.

Истец Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Янхаев И.В. не признал исковые требования, указывая, что обязательства ОАО «Р.» по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. отказано. Взысканы с Колесникова А.Н. в пользу ОАО «Р.» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе истец Колесников А.Н. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что результаты заключения эксперта ООО «О.» Абдуллина А.В. Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. не содержат сведений о том, что эксперт Абдуллин А.В. является техником-экспертом, а именно прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов- техников.

Как следует из обстоятельств дела дорожно - транспортное происшествие от 15 октября 2009 года произошло в .... Иркутской области, а не в г.Иркутске, соответственно у эксперта ООО «О.» Абдуллина А.В. не имелось законных оснований в экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. применять стоимость основных используемых материалов по данным организаций, занимающихся продажей лакокрасочных материалов в г. Иркутске в силу требования закона. Как следует из решения суд оценку данному существенному обстоятельству не дал, не применил закон, подлежащий применению в указанных правоотношениях, чем соответственно ограничил материальное право истца.

Эксперт ООО «О.» Абдуллин А.В. в экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, а именно автомобиль ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен не осматривал, соответственно не имел права в силу требования закона исключать из состава поврежденного имущества: колесо 6.5 XI5 Н2 литье, обивку боковины заднюю внутреннюю левую, крыло переднее левое, панель задка пола боковую правую, уплотнитель крышки багажника, ремонт управления рулевого без колонки и сошки.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Цвик И.Д., управляя автомашиной «И.», тр/н Номер обезличен, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной ГАЗ-Номер обезличен, г/н Номер обезличен, под управлением Клочкова В.Ю, принадлежащей Колесникову А.Н. на праве собственности. От удара автомашина ГАЗ-Номер обезличен, г/н Номер обезличен, столкнулась с автомашиной «Н.», г/н Номер обезличен, под управлением Дебелева М.А. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Иркутской области от Дата обезличена 2010 года по делу Номер обезличен. Гражданская ответственность Цвик И.Д., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Р.».

Отказывая Колесникову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный в указанном дорожно-транспортном происшествии вред Колесникову А.Н. был возмещен в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО «Р.» выплатило Колесникову А.Н. <данные изъяты> рублей страхового возмещения в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом, решением <данные изъяты> суда Иркутской области от Дата обезличена 2010 года по делу Номер обезличен с Цвик И.Д. в пользу Колесникова А.Н. взыскано <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> рублей убытков на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей, следовательно, ОАО «Р.» и Цвик И.Д. возместили причиненный Колесникову А.Н. вред в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «О.»Номер обезличен от Дата обезличена2011 г., назначенной определением суда от Дата обезличена.2011 г., стоимость устранения повреждений с учетом износа, полученных автомашиной ГАЗ-Номер обезличен, г/н Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена.2009 г., составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колесникова А.Н. в связи с отсутствием доказательств причинения ему вреда в большем размере.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов заключения эксперта ООО «О.» Абдуллина А.В. не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, судом для определения стоимости устранения повреждений автомашины и размера утраты товарной стоимости автомашины была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту-оценщику Абдуллину А.В., имеющему соответствующую квалификацию эксперта-оценщика и включенному в реестр оценщиков НП СОО «С.» (л.д. 67-68).

Автотехническая экспертиза судом по данному делу не назначалась, поэтому доводы жалобы о том, что эксперт Абдуллин А.В. не является техником-экспертом и не внесен в государственный реестр экспертов-техников, правового значения не имеют.

Представитель истца – Омельчак С.П. ознакомился с заключением эксперта, что подтверждается его личной подписью (л.д. 71), каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявил, не просил суд о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что истец при подаче иска размер ущерба, причиненного автомашине ГАЗ - Номер обезличен, г/н Номер обезличен, подтвердил экспертным заключением, полученным в рамках гражданского дела Номер обезличен, по которому ОАО «Р.» не являлась стороной, при этом по ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств заявленного им размера ущерба, большего, чем ущерб, возмещенный ему ОАО «Р.» и Цвик И.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В. Николаева