Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13880/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маковей Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску <наименование банка обезличено> к Маковей Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований <наименование банка обезличено> указал, что <дата обезличена> <наименование банка обезличено> с Маковей Е.Ю. заключил кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Маковей Е.Ю. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> годовых.

Заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа. Начиная с <дата обезличена>, какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб.

<наименование банка обезличено> просил взыскать с Маковей Е.Ю. в свою в пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга -<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб., пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года исковые требования <наименование банка обезличено> удовлетворены частично. С Маковей Е.Ю. в пользу <наименование банка обезличено> взыскана ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маковей Е.Ю. просит отменить решение суда, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, она была лишена возможности участвовать в деле, свободно распоряжаться предоставленными законом процессуальными правами.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между <наименование банка обезличено> (Заимодавец) и Маковей Е.Ю. (Заемщик) <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Заемщик Маковей Е.Ю. сумму основного долга в полном объеме в пользу <наименование банка обезличено> по кредитному договору не выплатила, погасила ее частично в размере <данные изъяты> руб., доказательств погашения кредита в суд не представила, период просрочки исполнения обязательств не оспорила.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд, руководствуясь статьями 394, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований <наименование банка обезличено>.

Учитывая требования статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что заявленная сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита и соответственно пени по данной комиссии, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно и обосновано исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований статей 50 и 119 ГПК РФ судом первой инстанции.

Установив, что ответчик проживала по последнему месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, где также сведений о месте жительства не имеется, суд правомерно назначил ответчику адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

При этом как следует из п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязана незамедлительно извещать Банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, однако и эту обязанность ответчик не исполнила, выехав на иное место жительства.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.