Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-13602/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Архипкина И.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Архипкин И.Н. указал, что (дата обезличена) между С. (ОАО), с одной стороны, и Архипкиным И.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере ** рублей. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета им была выплачена в пользу банка денежная сумма в размере ** рублей. Таким образом, п. 3.1 договора были нарушены её права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, условие кредитного договора № 0103-81320 от 02.11.2008 года, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счёта заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Архипкиным И.Н. и С. (ОАО) о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «С.» сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Истец Архипкин И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считаем неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Архипкиным И.Н. и С. (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Архипкина И.Н. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего – ** рубля. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рубля. На решение суда представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между С. (ОАО), и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых. В свою очередь заемщик Архипкин И.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Архипкиным И.Н. была выплачена в пользу банка сумма в размере ** рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось. Уплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Архипкиным И.Н. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Архипкина И.Н. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич