Судья Орлова О.В. По делу № 33-13619/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова О.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Романова О.М. к Товариществу собственников жилья «Спутник» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить оплату за услуги консьержей, взыскании убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Решением Братского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении иска Романова О.М. к Товариществу собственников жилья «С. » о признании действий по введению должностей консьержей и включению оплаты за услуги консьержей в расчет платы за жилье незаконными, возложении обязанности исключить оплату за услуги консьержей из расчета платы за жилое помещение, взыскании убытков, причиненных в виде произведенной им оплаты на содержание консьержей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, а также судебных расходов, которые выразились в оплате госпошлины в размере ** рублей - отказано в полном объеме. (дата обезличена) в адрес Братского городского суда поступило заявление от ответчика председателя Товарищества собственников жилья «С. » Коноплянко М.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать в пользу ТСЖ «С. » с истца Романова О.М. расходы на оплату услуг представителя Федкович С.А. в размере ** рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом представитель ответчика по доверенности Федкович С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) заявление представителя ответчика - председателя правления Товарищества собственников жилья «С. » Коноплянко М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Романова О.М. к Товариществу собственников жилья «С. » о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить оплату за услуги консьержей, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Романова О.М. в пользу Товарищества собственников жилья «С. » расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «С. » о взыскании судебных расходов с Романова О.М. в размере ** рублей - отказано. На данное определение Романовым О.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене определения указал, что Коноплянко М.В. не имел права подавать заявление о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «С. », поскольку фактически председателем указанного выше ТСЖ не является. Суду не была представлена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая его полномочия. От имени ТСЖ «С. » договор на оказание юридических услуг с Федкович С.А. был подписан председателем правления ТСЖ «С. » Можайским В.А., который на момент подписания договора председателем правления не являлся. Решением Братского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), избрание правления ТСЖ «С. » и председателя правления Можайского В.А. на общем собрании членов ТСЖ «С. » признано незаконным. Решением Братского городского суда от (дата обезличена) признано незаконным подтверждение легитимности избранного (дата обезличена) правления ТСЖ «С. » и председателя правления Можайского В.А. на общем собрании членов ТСЖ «С. » (дата обезличена) Указал, что Можайский В.А. на момент подписания договора на оказание юридических услуг председателем правления ТСЖ «С. » не являлся и заключать данный договор полномочий не имел. Представленный ТСЖ «С. » договор на оказание юридических услуг заключен с Федковичем С.А., как с частным лицом, а не представителем Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представлял интересы по доверенности, а не на основании ордера. Кроме того, деньги в сумме ** рублей были перечислены на счет Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, а не на счет Федкович С.А., что свидетельствует о том, что данное перечисление не имеет отношения к договору между ТСЖ «С. » и Федковичем С.А. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Разрешая заявление председателя правления ТСЖ «С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), ТСЖ «С. » поручило Федковичу С.А., а Федкович С.А. принял на себя обязательства представлять интересы ТСЖ «С. » по иску Романова О.М. Стоимость услуг по договору определена сторонами в ** рублей. Платежным поручением от (дата обезличена) подтверждено, что в адрес Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ТСЖ «С. » была перечислена сумма в размере ** рублей за оказание юридических услуг. Поскольку размер понесенных ТСЖ «С. » расходов подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также, что представитель ответчика ТСЖ «С. »- Федкович С.А. участвовал в судебных заседаниях по делу и до вынесения судом определения о взыскания расходов, а также учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании частично с Романова О.М. в пользу ТСЖ «С. » судебных расходов на оплату услуг представителя Федковича С.А. в размере ** руб. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы на то, что Федкович С.А. представлял интересы ТСЖ «С. » по доверенности, а не по ордеру, а также и указание на то, что платежным поручением подтверждено, что сумма в размере ** рублей была перечислена на счет Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, а не на счет Федковича С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из копии удостоверения (л.д.**), Федкович С.А. является адвокатом. Кроме того, из платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.**) следует, что ТСЖ «С. » сумма в размере ** рублей была перечислена за оказание юридических услуг по договору б/н от (дата обезличена), в связи с чем, оснований полагать, что указанное выше перечисление не имеет отношения к договору на оказание юридических Федковича С.А., не имеется. Довод частной жалобы о том, что Можайский В.А. не имел право от имени ТСЖ «С. » подписывать договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене вынесенного судом определения, поскольку из п. 3 Устава ТСЖ «С. » следует, что Товарищество имеет право заключать договоры в интересах членов товарищества. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежащим. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Романова О.М. к Товариществу собственников жилья «С. » о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить оплату за услуги консьержей, взыскании убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич