Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-13613/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева С.К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Артемьева С.К. к ООО «Ч. » о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Артемьев С.К. работал в ООО «Ч. » с ** года в должности <данные изъяты>, уволен с (дата обезличена). Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную ему премию за (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсировать моральный вред в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что положения п.п. 2.3., 2.3.2., 4.1.2. Положения по оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ч. » предусматривают обязанность ответчика выплачивать своим работникам ежемесячную премию. При этом, в (дата обезличена) он был незаконно лишен премии. Указанное Положение предусматривает основание к лишению и частичному снижению размера премии, однако в спорный период такие условия в отношении его не наступили. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную ему премию за (дата обезличена) в размере ** рублей. Поскольку его трудовые права были нарушены, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей. Представитель ответчика по доверенности Бабинцева Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно трудовому законодательства премия является выплатой стимулирующего характера за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутых успехов в работе. Истец в спорный период не был лишен премии, но данное вознаграждение ему не было начислено по результатам деятельности Общества, а также в связи с неисполнением истцом в (дата обезличена) должностных обязанностей в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Колотович Ю.В. поддержала правовую позицию по делу Бабинцевой Ж.Д. Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Артемьева С.К. к ООО «Ч. » о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. На решение суда Артемьевым С.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что в пункте 2.3.2. Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников установлена выплата премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе. Полагает, что выплата работнику премии прямо зависит от его отношения к труду, а не от финансовой деятельности работодателя и извлечения им прибыли. Артемьев С.К. работа выполнена в соответствии с установленными показателями, что не было оспорено ответчиком, в связи с чем, считает, что он имел право на получение премии в оспариваемый период. Не согласен с выводом суда о том, что уменьшение объема работы в части учета и сохранности оружия служит основанием для невыплаты премии. Указывает, что в оспариваемый период премиальный фонд был и Артемьеву С.К. могла быть частично выплачена премия. Ответчик вел избирательную премиальную политику, при этом не представил информацию о наличии у предприятия убытков, начиная с (дата обезличена) Суд не защитил права и охраняемые законом интересы истца, не проверил каким образом была распределена премия в оспариваемый период. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически-значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. Как следует из материалов дела, истец Артемьев С.К. работает в ООО «Ч. », что сторонами не оспаривалось. Разрешая заявленные требования, суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 37, 45, 135, ТК РФ, трудовым договором, заключенным между сторонами от (дата обезличена), Положением о премировании ООО «Ч. », пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьева С.К., поскольку установлено, что приказа о депремировании истца издано не было, в связи с чем, оснований полагать о том, что работодатель был обязан выплатить премию истцу, является безосновательным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что Артемьевым С.К. был выполнен весь объем работы, в связи с чем, ему должна быть выплачена премия, не является основанием для отмены решения по данному делу, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены подробные суждения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик располагал премиальным фондом, что суд не исследовал вопрос об основаниях начисления истцу премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии приказа работодателя о лишении истца премии, они не имеют правового значения. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Артемьева С.К. к ООО «Ч. » о взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич