Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-13591/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Бузиковой М.В. , Колединой О.И. , Логвиной Н.Н. , Мурза Н.И. , Мамурковой А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бузиковой М.В. , Колединой О.И. , Логвиной Н.Н. , Мурза Н.И., Мамурковой А.В. , Михайловой З.Е. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» (далее по тексту – МДОУ «ДСОВ (номер обезличен)»), в котором просили взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере ФИО69 рублей в пользу каждого истца, и судебные расходы, которые выразились в оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований указали, что они работают в МДОУ «ДСОВ (номер обезличен)», считали, что работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. Определением суда от (дата обезличена), в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент образования администрации города Братска. Истцы Бузикова М.В., Коледина О.И., Логвина Н.Н., Мурза Н.И., Мамуркова А.В., Михайлова З.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – МДОУ «ДСОВ (номер обезличен)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица – Департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» в пользу Бузиковой М.В. недоначисленную заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рубля (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей; в пользу Логвиной Н.Н. недоначисленную заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рубля (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей; в пользу Мамурковой А.В. недоначисленную заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований Бузиковой М.В. , Логвиной Н.Н. , Мамурковой А.В. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» недоначисленной заработной платы в большем размере – отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований Колединой О.И. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» недоначисленной заработной платы за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), недоначисленных отпускных в общем размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов, которые выразились в оплате юридических услуг в размере ** рублей. Также отказано в удовлетворении исковых требований Мурза Н.И. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» недоначисленной заработной платы за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов, которые выразились в оплате юридических услуг в размере ** рублей. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой З.Е. о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» недоначисленной заработной платы за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов, которые выразились в оплате юридических услуг в размере ** рублей. Этим же решением взыскано с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда Бузиковой М.В., Колединой О.И., Логвиной Н.Н., Мурза Н.И., Мамурковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что заработная плата истцам в оспариваемый период начислялась неверно. Суд, ссылаясь в решении на региональное соглашение от (дата обезличена) «О минимальной заработной плате в Иркутской области на ** г.» между Правительством Иркутской области, Иркутским областным объединением организаций профессиональных союзов, представляющих работников, Иркутским региональным объединением работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», суд не учел, что данное региональное соглашение противоречит Конституции РФ И ТК РФ, а также ухудшает положение работника по сравнению с федеральным законодательством. При вынесении решения суд, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение подлежит отмене. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)», что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении с (дата обезличена) тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с (дата обезличена) установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «О повышении с (дата обезличена) размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с (дата обезличена) повышены в ** раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении с (дата обезличена) тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет ** рублей ** копеек. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ** руб.** коп. .). Мотивы, по которым были частично удовлетворены частично исковые требования Бузиковой М.В., Логвиной Н.Н., Мамурковой А.В. к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» о взыскании заработной платы изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые судебная коллегия находит правильными. Отказывая в удовлетворении исковых требований Колединой О.И., Мурза Н.И., Михайловой З.Е., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата в оспариваемый период им была выплачена с учетом норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции истцов, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бузиковой М.В. , Колединой О.И. , Логвиной Н.Н. , Мурза Н.И. , Мамурковой А.В. , Михайловой З.Е. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида (номер обезличен)» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич