Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13987/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Скорнякова В.С. - Шендрика А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Скорнякова В.С. к закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Скорняков В.С. в обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ЗАО «К.» с (дата обезличена) в <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В результате труда в указанных условиях он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, в результате чего утратил профессиональную трудоспособность на **%. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он претерпевает боль, чувствует себя неполноценным из-за невозможности нормально слышать, трудиться, доставляет ему массу неудобств в быту, в общении с близкими. Полагает, что причиной заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни на <данные изъяты> децибел. Причинителем вреда является ЗАО «К.». Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Скорнякова В.С. удовлетворены частично: с ЗАО «К.» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ЗАО «К.» в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. В кассационной жалобе представитель Скорнякова В.С. - Шендрик А.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда до ** руб. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел личность истца, его индивидуальные особенности. Заявитель считает, что размер компенсации взысканной судом не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, заявитель считает, что сумма в размере ** руб. является недостаточной, и не может рассматриваться как реальная компенсация нравственных и физических страданий истца. Взысканная сумма носит символический характер и не может рассматриваться как реальная компенсация тех нравственных и физических страданий, которые ежедневно испытывал истец. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы истца о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. Суд не принял во внимание, что истец стал инвалидом, лишился возможности работать по своей профессии. Необоснованным считает выводы суда о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «К.» Громова Ю.Ю. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от (дата обезличена) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что у Скорнякова В.С. имеется профессиональное заболевание: профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, сопутствующий диагноз - вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Причиной заболевания послужило воздействие шума. Установив наличие у Скорнякова В.С. профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель - ЗАО «Кремний», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушил. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности (**%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника. Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, отсутствие реального возмещения причиненного ущерба со стороны работодателя считает соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда до ** рублей (<данные изъяты>), а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева