Судья Хамди Е.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13977/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя ООО «Р.» Магрицкой Е.С. на определение Ленинского районного суда .... от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова М.Н. к Азизову Р., Азизовой О.Н., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска с ООО «Р.» в пользу Соколова М.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** руб., во взыскании ** руб. отказано; с Азизовой О.Н. в пользу Соколова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., в удовлетворении иска на сумму ** руб. отказано; также отказано в удовлетворении иска Соколова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. с Азизова Р.Ю.о. Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в рамках указанного гражданского дела с ООО «Р.» в пользу Соколова М.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы оценки ** руб., за проведение автотехнической экспертизы ** руб., почтовые расходы ** руб., всего ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере ** руб.; с Азизовой О.Н. в пользу Соколова М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., государственная пошлина в сумме ** руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя с Азизова Р.Ю.о. в размере ** руб. отказано. В частной жалобе представитель ООО «Р.» Магрицкая Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд нарушил требование ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумных пределах присужденных расходов по оплате услуг представителей. Полагает, что суду следовало учесть, что истец не обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что существенно повлияло бы на размер понесенных расходов. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы требований, возложив расходы на проведение автотехнической экспертизы на ООО «Р.». Письменных возражений на частную жалобу не представлено. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден предоставленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами. При этом расходы на проведение экспертиз, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** руб. суд полагал обоснованным взыскать с ООО «Р.» как лица, к которому удовлетворен основной иск. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Необоснованной является довод частной жалобы о выходе за пределы иска при взыскании с ООО «Р.» расходов по проведению экспертизы, поскольку приведенная норма закона не связывают право суда на взыскание соответствующих расходов с обязательным заявлением ответственной стороны истцом. При этом судом взысканы расходы в тех пределах, которые признаны необходимыми для рассмотрения дела. Не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения доводы частной жалобы о «неразумности пределов» взысканной компенсации на оплату услуг представителя, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и противоречат содержанию оспариваемого определения. Других доводов, которые свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, нарушении прав участников процесса, частная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Иркутска 23 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева