Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13983/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу ООО Торговый центр «Э.» на определение Ленинского районного суда .... от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «И.» в интересах Орловской Е.А. к ООО «Т.» о взыскании неустойки, денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, возложении обязанности перечислить на расчетный счет организации **% от суммы штрафа, взысканного с ответчика, УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «И.» обратилась в суд с иском в интересах Орловской Е.А. к ООО «Т.» о взыскании неустойки, денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, обязывании местного бюджета перечислить на расчетный счет организации **% от суммы штрафа, взысканного с ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Т.» обратился с заявлением о прекращении производства по делу в силу статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с ведением процедуры наблюдения в его отношении на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена). Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) заявление ООО «Т.» удовлетворено частично: прекращено производство по делу в части искового заявления Региональной общественной организации «И.» в интересах Орловской Е.А. к ООО «Т.» о взыскании неустойки, денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, судебных издержек, штрафа, обязывании местного бюджета перечислить на расчетный счет организации **% от суммы штрафа, взысканного с ответчика. В частной жалобе представитель ООО «Т.» Бровина Ю.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Т.» о прекращении производства по делу в полном объеме. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению к правоотношениям сторон, так как на момент вынесения обжалуемого определения в отношении заявителя Арбитражным судом Иркутской области была ведена процедура наблюдения. Суд не применил положения ст. 63 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Письменные возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно абз. 7 п.1. ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТЦ «Э.» о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены быть не могут, а потому в этой части производство по делу прекращению не подлежит. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. При разрешении заявленного ООО ТЦ «Э.» ходатайства суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, по всем данным доводам судом дана правильная оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, и которая дополнительной аргументации не требует. При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева