Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13946/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланиной Р.К. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.10.2011 по гражданскому делу по иску Ланиной Р.К. к ООО «Д.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ланина Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между Ланиной Р.К. и ООО «Д.», согласно которому стороны расторгают заключенный между ними договор инвестирования <номер обезличен> от <дата обезличена>; ООО «Д.» обязуется возвратить Ланиной Р.К. денежную сумму, уплаченную при заключении договора, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата обезличена>. ООО «Д.» свои обязательства в указанный срок не исполнил. ООО «Д.» выплатил Ланиной Р.К. денежную сумму <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку денежные обязательства не были исполнены в установленный срок, Ланина Р.К. просила суд взыскать с ООО «Д.» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда иск Ланиной Р.К. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Д.» в пользу Ланиной Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска Ланиной Р.К. отказать. Взыскать с ООО «Д.» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Ланина Р.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 453 ГК РФ, вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед Ланиной Р.К. неверно основан на положениях ст. 453 ГК РФ. Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов, иных объектов недвижимости» содержит ряд самостоятель­ных оснований, при которых у лица, незаконно привлекающего де­нежные средства граждан, возникают перед ними обязательства, и ус­ловия прекращения данных обязательств положениями ст. 453 ГК РФ не установлены. Статья 453 ГК РФ не может быть применена, так как в силу отсутствия регистрации договора договор является незаключенным и обязательства, вытекающие из него, у сторон не возникли; положения ст. 453 ГК РФ определяют условия прекращения обя­зательств, возникших из договора, и не определяют условия прекращения обязательств, возникших из Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимо­сти»; обязательства ответчика возникли в результате незаконного привлечения денежных средств Ланиной Р.К.

Суд не исследовал и в решении не отразил обстоятельство того, что в нарушение п. 1 ст. 3 Закона ответчик на момент привлечения денежных средств не имел разрешения на строительство многоквартирных домов, вследствие чего Ланина Р.К. имеет право требовать от ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере процентов, преду­смотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы этих средств.

Суд не применил ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика могут быть прекра­щены путём исполнения таких обязательств.

Суд неправильно истолковал Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов, иных объектов недвижимости» и необоснованно сослался на разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при подтвер­ждении своих выводов о разности природы процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ и по Закону. Указанные Постановления не дают разъ­яснений о взаимосвязи положений ст. 395 ГК РФ и положений Закона. Между тем, в п. 3 ст. 3 Закона указывается на единую природу процен­тов, взыскиваемых при нарушении Закона, а именно: граждане вправе потребовать уплаты процентов в двойном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о разумности компенсации в размере <данные изъяты> руб. за просроч­ку исполнения обязательств ответчиком необоснован, так как компенсация не соответствует ответственности, которую должен понести ответчик за незаконное длительное удержание денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и убыткам, понесенным Ланиной Р.К. вследствие инфляционных процессов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ланиной Р.К., ее представителей Ланина С.Д. и Домолего А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Д.» Гаврилова С.В. и Егоян Т.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между Ланиной Р.К. и ООО «Д.», по условиям которого стороны расторгают заключенный между ними договор инвестирования <номер обезличен> от <дата обезличена>; ООО «Д.» обязуется возвратить Ланиной Р.К. денежную сумму, уплаченную при заключении договора, в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Д.» обязуется возвратить Ланиной Р.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб.; срок возврата денежных сумм устанавливается в срок до <дата обезличена>.

Согласно исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> на расчетный счет Свердловского ОСП г.Иркутска <дата обезличена> в пользу Ланиной Р.К. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской от <дата обезличена> <должность обезличена> ООО «Д.» Ланиной Р.К. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Факт выплаты денежных сумм подтверждается распиской в получении денежных средств, платежным поручением, квитанциями.

Всего произведена выплата денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив, что условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены в срок, учитывая компенсационный характер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 453 ГК РФ; обязательства ответчика возникли в результате незаконного привлечения денежных средств Ланиной Р.К.; суд неправильно истолковал Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов, иных объектов недвижимости» и необоснованно сослался на разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при подтвер­ждении своих выводов о разности природы процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ и по Закону, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с утверждением определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> заключенного между сторонами мирового соглашения о расторжении договора инвестирования, обязании ответчика возвратить истцу денежную сумму, уплаченную при заключении договора, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязательства сторон по договору инвестирования считаются прекращенными, следовательно, положения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов, иных объектов недвижимости» не могут быть применены. При этом сторонами факт заключения расторгаемого договора не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и в решении не отразил обстоятельство того, что в нарушение п. 1 ст. 3 Закона ответчик на момент привлечения денежных средств не имел разрешения на строительство многоквартирных домов, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок условий мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика могут быть прекра­щены путём исполнения таких обязательств, является необоснованным, поскольку на момент предъявления искового заявления условия мирового соглашения ответчиком были полностью выполнены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. за просроч­ку исполнения обязательств ответчиком не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сумма судом установлена с учетом баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своих обязательств и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.