Судья Иванова О.Н.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14453/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. и Никифоровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Непокрытова Д.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истцы указали, что (Дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ..... Стоимость объекта составляет *** рублей, стоимость одного квадратного метра *** рублей. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме. (Дата обезличена) сторонами был подписан акт приема-передачи. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила *** кв.м., площадь двух балконов по *** кв.м.. Истцам была передана квартира меньшей площади, чем указано в договоре. В стоимость квартиры были включены квадратные метры лоджий с коэффициентом 1. Однако в техническом паспорте указано, что в квартире имеются два балкона и применяется коэффициент 0,3. Разница между уплаченной суммой и суммой по фактически переданной площади составляет *** рубль *** копеек. В течение времени, прошедшего с момента подписания акта приема-передачи истцами, ответчик пользовался денежными средствами истцов, в связи с чем, подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (*** дней), что составляет *** рублей *** копейка. (Дата обезличена) ответчику была направлена претензия с приложенным расчетом и копией технического паспорта о возмещении разницы между уплаченной суммой и суммой по фактически переданной площади. До настоящего времени ответа в адрес истцов не поступало.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве № от (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек по *** рубля *** копеек каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек по *** рубля *** копеек каждому; судебные расходы в размере *** рублей в пользу Никифорова А.В., судебные расходы в размере *** рублей по *** рублей каждому, компенсацию морального вреда *** рублей по *** рублей каждому.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2011 года исковые требования Никифорова А.В. и Никифоровой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Никифорова А.В. и Никифоровой Т.В. взысканы излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья денежные средства в размере *** рублей *** копеек по *** рубля *** копеек в пользу каждого истца; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей по *** рублей в пользу каждого истца; в счет компенсации морального вреда *** рублей по *** рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере *** рублей по *** рублей в пользу каждого истца; в пользу Никифорова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в местный бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере *** рубля *** копеек.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика Непокрытов Д.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Куприянова Е.И. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Машановой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истцов Никифоровой Т.В. и Никифорова А.В. – Куприяновой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцами и ответчиком (Дата обезличена) был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, строительной площадью по проекту *** кв.м., по условиям которого истцы оплатили ответчику строительство квартиры в размере *** рублей из расчета стоимости одно квадратного метра *** рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что фактическая площадь квартиры уточняется после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры будет меньше площади, указанной в договоре, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры.

Поскольку после обмера квартиры органом технической инвентаризации ее площадь составила *** кв.м., у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцами требований, так как стороны сами установили в договоре возможность возврата денежных средств после технической инвентаризации, проводимой в соответствии с действующим законодательством для такой инвентаризации.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Непокрытова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова