Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14341/2011 № 33-14342/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердуто А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года и частную жалобу Бердуто А.Г. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении участия в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Бердуто А.Г. о признании нарушения прокуратурой Иркутской области конституционных прав, положений Европейской конвенции, У С Т А Н О В И Л А: Бердуто А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании нарушения прокуратурой Иркутской области его прав и свобод, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, требуя обязать прокуратуру Иркутской области предоставить ему материал проверки и решение по заявлению Г.. от Дата обезличена.2007 г. (в копиях). В обоснование иска указал, что он осужден по приговору Иркутского областного суда от Дата обезличена.2010 г. к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В числе доказательств судом исследовалось заявление Г. от Дата обезличена.2007 г., адресованное прокурору Иркутской области Мельникову И.А. При обращении Бердуто А.Г. к прокурору Иркутской области Мельникову И.А. с заявлением о направлении ему материалов проверки по заявлению Г. от Дата обезличена.2007 г. и ответа прокурора на данное заявление, ему было отказано. Ненадлежащим рассмотрением его письменного обращения нарушаются положения ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. В ходе судебного разбирательства по данному делу Бердуто А.Г. обратился с ходатайством об обеспечении его явки в суд. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления Бердуто А.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании отказано. В судебном заседании Бердуто А.Г. не присутствовал, поскольку его ходатайство о личном присутствии в судебном заседании судом отклонено. Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. требования Бердуто А.Г. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года заявление Бердуто А.Г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Бердуто А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что материалы проверки по жалобе Громовой М.Я. не затрагивают его права и свободы несостоятельны, поскольку приведенные в данном заявлении факты положены в основу выдвинутого против него обвинения. Суд в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу, в том числе выписки из приговора Иркутского областного суда от Дата обезличена.2010 г. в части указания в нем на заявление Г. Указывает на нарушение судом его права на личное участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, Бердуто А.Г. выражает несогласие с определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. об оставлении без движения его заявления от Дата обезличена.2011 г., поданного в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ и определением от Дата обезличена.2011 г. о возвращении указанного заявления. В частной жалобе Бердуто А.Г. просит отменить определение суда от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении его участия в судебном заседании. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении не состоятельны, поскольку он на момент рассмотрения дела находился в следственном изоляторе г. Иркутска, в связи с чем, мог быть доставлен для участия в судебном разбирательстве в Кировский районный суд г. Иркутска. Полагает, что оспариваемым определением суда нарушены его права и свободы, указанные в ст. 17 Конституции РФ и в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области – прокурора отдела Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением и определением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и доводам частной жалобы относительно определения суда, поскольку оно в силу ст.371 ГПК РФ не обжалуется отдельно от судебного решения, но доводы относительно данного определения учитываются при проверке судебного решения, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Проверив доводы Бердуто А.Г., изложенные в заявлении, суд установил, что Дата обезличена.2011 г. Бердуто А.Г. обратился в прокуратуру Иркутской области с письменным заявлением о предоставлении ему материалов проверки по заявлению Г. от Дата обезличена.2007 г. и копию решения из материалов проверки. Бердуто А.Г. отказано в предоставлении запрашиваемых им документов c указанием на то, что ответы на заявления направляются самим заявителям, знакомиться с материалами проведенной проверки имеют право только заявители. Кроме того, разъяснено право на обжалование вынесенного в отношении Бердуто А.Г. приговора, что подтверждается ответом начальника отдела государственных обвинителей Р. от Дата обезличена.2011 г. Установив указанные юридически значимые обстоятельства, дав анализ действующему законодательству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бердуто А.Г. принято к рассмотрению, зарегистрировано в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, разрешено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 05.09.2008 г., материалы по заявлению Г. непосредственно не затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем, действия прокуратуры об отказе в предоставлении ему материалов проверки по заявлению Г. от Дата обезличена.2007 г. и копии решения из материалов проверки правомерны. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании представленных доказательств, являются законными и обоснованными. Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с определениями Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. об оставлении без движения заявления Бердуто А.Г. от Дата обезличена.2011 г., поданного в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ и определением от Дата обезличена.2011 г. о возвращении указанного заявления не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения указанные определения не являются. Кроме того, заявитель вправе обжаловать указанные определения в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке. Довод жалобы на нарушение прав Бердуто А.Г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу, в том числе выписки из приговора Иркутского областного суда от Дата обезличена.2010 г. несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что данный приговор был приобщен к материалам дела и исследован судом при вынесении решения. Доводы, приведенные в кассационной и частной жалобах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства по делу и лично присутствовать в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного решения. Действительно, одновременно с подачей заявления Бердуто А.Г. было подано ходатайство об обеспечении его явки в суд. Определением суда от 6 июля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства Бердуто А.Г. отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме в следственный изолятор для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также иным предусмотренным законом способом. Бердуто А.Г. довел до суда свою позицию в заявлении, не был лишен возможности вести свое дело в суде через представителей, а также иным предусмотренным законом способом, неудовлетворение судом ходатайства об обеспечении его явки в суд не повлекло постановку незаконного решения, и само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, которым правильно разрешено заявление Бердуто А.Г. по существу. Доводы жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств об установленных судом обстоятельствах, с которой судебная коллегия не может согласиться. Доводов, имеющих правовое значение, кассационная и частная жалоба не содержат. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года и определение от 6 июля 2011 года, проверенные в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежат, а жалобы не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года и определение от 6 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении участия в судебном заседании по данному делу оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Бердуто А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова .