Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14158/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Т» Резаева Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Т» к Абловой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ООО «Т» обратился в суд с иском к Абловой Н.Б., указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание «Д». На расстоянии 10 метров от северной стены дома «Д» расположено здание, принадлежащее Абловой Н.Б. на праве собственности. Фактически в нем расположено ООО «Э». Во время осуществления коммерческой деятельности работники ООО «Э» складировали между зданиями мусор. Дата обезличена при производстве ими уборки произошло возгорание мусора, после чего горение распространилось на здание «Д». В результате пожара по причине несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности имуществу истца причинен материальный ущерб в размере .... рублей. Просил суд взыскать с Абловой Н.Б. в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере .... рублей. В судебном заседании представить ответчика Шрамбиан Е.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с точки зрения субъектного состава и характера спорного правоотношения дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено Арбитражным судом. В судебном заседании представитель истца Резаев Д.И. возражал против прекращения производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Икрутска от 22 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Т» к Абловой Н.Б. прекращено. В частной жалобе представитель ООО «Т» Резаев Д.И. просит указанное выше определение отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое требование подано в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, потому и было принято к производству суда. Указывает, что не имеет с ответчиком договорных отношений, совместной хозяйственной деятельности, в связи с чем обратился в суд к ответчику, как к физическому лицу, руководствуясь общими правилами обязательств по возмещению вреда. Указывает, что к дате судебного заседания подготовил заявление в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца, однако суд не принял подготовленные доказательства, объяснив, что уже принято решение о прекращении производства по делу. Таким образом, суд не дал возможности реализовать право истца на предоставление доказательств, что привело к принятию необоснованного определения. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя). Разрешая спорный вопрос, суд установив, что истцом по делу выступает ООО «Т» - юридическое лицо, ответчиком – Аблова Н.Б., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Дата обезличена, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявление ООО «Т» разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу. Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют содержанию искового заявления и характеру требований истца, являются правильными. Довод частной жалобы о том, что суд не дал возможности реализовать право истца на предоставление доказательств в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца, что привело к принятию необоснованного определения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы частной жалобы ООО «Т» о незаконности обжалуемого определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Т» к Абловой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова