Судья Астафьева О.Ю.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14167/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забелина С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Забелина Сергея Геннадьевича к Ждановой Виктории Александровне, Ждановой Галине Семеновне о признании права пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением; встречному иску Ждановой Виктории Александровны к Забелину Сергею Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Забелин С.Г. указал, что жилое помещение площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., предоставлено в связи с трудовыми отношениями его теще Михалевой Н.В., проработавшей на трикотажной фабрике 40 лет. После ее смерти, наступившей Дата обезличена, нанимателем жилого помещения стала его жена Михалева Е.А. Сам он зарегистрирован в данном жилом помещении Дата обезличена. С октября 2009 г. они прекратили семейные отношения, Михалева Е.А. из жилого помещения выехала, и со дня ее выезда обязанности нанимателя жилого помещения выполняет он. Их брак расторгнут Дата обезличена. В 2004 г. 4-й этаж общежития, в т.ч. его комнату, приобрела Кольцова Т.В. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, она стала собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общая площадь .... кв.м., в том числе жилая - .... кв.м. Право собственности зарегистрировано Дата обезличена за №. Согласно п. 1.4 данного договора и приложения №, являющегося его неотъемлемой частью, он включен в число лиц, имеющих право пользования жилым помещением, как проживающий в комнате №. В январе 2011 г. при шокирующих обстоятельствах, ему стало известно, что Кольцова Т.В. продала его комнату Ждановой В.А. Пока он был на работе, дверь его комнаты была взломана. В настоящее время в его комнате появилась разделяющая занавеска и чужие вещи; сломанные входная дверь и встроенный шкаф не восстановлены. Ждановы заявляют, что он никакого права на комнату не имеет и должен освободить жилое помещение.

В 2008 г. собственник жилого помещения Кольцова Т.В. пыталась выселить, в числе других лиц, и его, но решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2008 ей было отказано в иске в связи с тем, что «за ответчиками закреплено право проживания и пользования спорным жилым помещением».

Заочным решением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от 08.06.2010 установлено, что он является нанимателем жилого помещения №.

В силу изложенного, он имеет право пользоваться жилым помещением без каких-либо ограничений, и, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, имеет право на защиту своего владения и пользования жилым помещением также против собственника Ждановой В.А. При заключении договора купли-продажи ей было достоверно известно об обременении жилого помещения его правом пользования, хотя бы в силу того, что ее мать Жданова Г.С. проживает в комнате, расположенной напротив его комнаты в их квартире № и ее право пользования также закреплено договором купли-продажи от Дата обезличена.

Забелин С.Г. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....; обязать Жданову В.А., Жданову Г.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....: восстановить встроенный
шкаф, входную дверь в комнату; освободить указанную комнату от своих вещей и убрать разделяющую комнату занавеску.

В обосновании встречного искового заявления, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Жданова В.А. указала, что по договору купли-продажи от Дата обезличена, заключенного с Кольцовой Т.В., Жданова В.А. приобрела жилые комнаты общей площадью .... кв.м. на четвертом этаже по адресу: .... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена. О каких-либо обременениях на купленные комнаты ей не было известно. В договоре купли-продажи комнат от Дата обезличена не содержится условий о каких-либо обременениях. Сведений о каких-либо обременениях на купленные комнаты в ЕГРП не зарегистрировано, о чем изложено в свидетельстве о государственной регистрации права Ждановой В.А. на указанные комнаты, а так же в свидетельстве о государственной регистрации права продавца комнат Кольцовой Т.В. Как выяснилось, одну из купленных Ждановой В.А. комнат под № занял Забелин С. Г. В связи с этим Жданова В.А. не может переехать жить в купленные комнаты со своей семьей в полном составе.

Нахождение и проживание Забелина С.Г. в принадлежащем ей на праве собственности помещении препятствует осуществлению ею в полной мере своих прав как собственника помещения. В квартире, в которой находятся принадлежащие ей комнаты, Забелин С.Г. не зарегистрирован. Каких либо документов о владении спорной комнатой Забелин С. Г. не предъявляет.

Полагает Забелин С.Г. самовольно занял комнату № в квартире №, принадлежащей ей, что нарушает ее право собственности, мешает ей в полной мере без каких-либо ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться своим существом, как это предписывают нормы ст. 209 ГК РФ.

Жданова В.А. просила суд в связи с самоуправным занятием комнаты признать незаключенным договор найма комнаты № в квартире № по адресу .... между Забелиным С.Г. и Ждановой В.А.; в связи с отсутствием права пользования спорной комнатой выселить Забелина С.Г. из комнаты № в квартире № по адресу: ...., принадлежащей Ждановой В.А.; обязать Забелина С.Г. устранить препятствия Ждановой
В.А. в пользовании принадлежащей ей комнатой № в
.... по адресу: ....; освободить указанную комнату, в том числе от принадлежащих ему вещей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Забелин С.Г., представитель истца Шадарова В.В. поддержали доводы искового заявления, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Жданова Г.С., и как представитель ответчика (истца по встречному иску) Ждановой В.А. не признала исковые требования Забелина С.Г., поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ждановой В.А. Гриценко М.В. не признала исковые требования Забелина С.Г., поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Ждановой Г.С. – Малофеева А.В. не признала исковые требования Забелина С.Г., поддержала встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Жданова В.А., третье лицо Кольцова Т.В., Борисова О.И. не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Кольцовой Т.В. Бусаргина О.С. не признала исковые требования Забелина С.Г., поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Михалева Е.А. поддержала исковые требования Забелина С.Г., не согласилась с встречными исковыми требованиями.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований Забелину С.Г. отказано.

Суд удовлетворил встречный иск Ждановой В.А.

Суд признал незаключенным договор найма комнаты № в квартире .... по адресу .... между Забелиным С.Г. и Ждановой В.А.

Суд постановил: в связи с отсутствием права пользования выселить Забелина С.Г. из комнаты № в квартире № по адресу ..... принадлежащей Ждановой В.А.; обязал Забелина С.Г. устранить препятствия Ждановой В.А. в пользовании принадлежащей ей комнатой № в квартире № по адресу .... - освободить указанную комнату, в том числе от принадлежащих ему вещей.

В кассационной жалобе Забелин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Забелина С.Г., в удовлетворении встречного иска Ждановой В.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении указывает на факт прописки Забелина С.Г. в комнате ...., хотя тут же признает, что факт его нахождения и проживания в комнате .... квартиры .... подтвержден объективно.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2008, которым закреплено право Забелина С.Г. проживания и пользования спорным жилым помещением, подверглось ревизии судом первой инстанции, тогда как процессуальный закон такого права суду первой инстанции не предоставляет.

Не согласился с выводом суда о том, что в 2008 году Забелиным С.Г. также не было представлено ордера, договора найма или иного документа, свидетельствующего о его вселении и приобретении им права пользования жилым помещением в порядке, установленном ЖК РФ.

Во-первых, поскольку судом установлено, что вселение Забелина С.Г. в качестве члена семьи Михалевой Н.В. состоялось в 1998 году, следовательно, оно не могло быть произведено по правилам ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005.

Во-вторых, отсутствие у Забелина С.Г. правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение не помешало суду в 2008 году сделать вывод о правомерности его вселения и проживания, решение суда до сих пор не отменено и не изменено.

Вывод суда в той части, что решение 2008 года не является преюдициальным для Ждановой В.А., положения ст. 13 ГПК РФ не влияют на выводы суда, поскольку данным решением также не установлено право истца на спорную комнату, грубо противоречит ст.ст. 13, 61 ГПК РФ.

Указывает, что суд умышленно не учел определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2004 № 15-В04-3, согласно которому не подлежат выселению без предоставления жилого помещения лица, вселенные в общежитие с нарушением установленного порядка, если нарушение порядка вселения имело место со стороны администрации при отсутствии нарушений или злоупотреблений со стороны вселенного лица, т.е. не самоуправно. Никаких доказательств самоуправности его вселения судом не установлено, потому что их нет.

Суд не привел доводов, по которым отверг договор купли-продажи от Дата обезличена, как основание права Забелина С.Г. пользования спорным жилым помещением, не дал оценку указанному доказательству, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между Фондом областной собственности и ЗАО «Трикотаж» к последнему перешло право собственности на общежитие по .....

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена ООО «Востсибжилсервис-2002» перешло право собственности на жилые помещения в указанном общежитие, в том числе и на жилое помещение, расположенное .... В приложении № в данному договору Забелин С.Г. в качестве лиц, состоящих на регистрационном учете в продаваемых жилых помещениях не значится.

Дата обезличена был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения на 4 этаже Кольцовой Т.В. В приложении № к договору в качестве зарегистрированных лиц в комнате .... указан Забелин С.Г.

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена собственником жилого помещения, состоящего из комнат № в кв. .... общей площадью .... кв.м. стала Жданова В.А. По представленным суду правоустанавливающим документам Забелин С.Г. не значится зарегистрированным в комнате № указанной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения Конституции РФ, ст. 47, 109 ЖК РСФСР, Примерного положения об общежитиях, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 3, 6, 11, 30 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу как письменных, так и объяснений сторон, показаний свидетелей в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности законного вселения и возникновения права пользования Забелина С.Г. комнатой ....

Суд обоснованно отверг доводы истца и его представителя о производности его прав на спорное жилое помещение от прав Михалевой Н.В. – бывшей тещи, состоящей с ЗАО «Трикотаж» в трудовых отношениях до 1996 года, поскольку допустимых доказательств предоставления Михалевой Н.В. комнаты № в установленном законом порядке, совместного проживания Михалевой Н.В., Михалевой Е.В. и Забелина С.Г. в указанном жилье, суду представлено не было. Суд правильно указал, что Забелин С.Г. зарегистрирован в ...., однако доказательств того, что комната .... и комната .... являются одним и тем же жилым помещением суду также не представлено.

Довод истца, содержащийся и в кассационной жалобе, о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2008 которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кольцовой Т.В. в том числе к Забелину С.Г. о выселении из кв. .... без предоставления другого жилого помещения, не принят судом во внимание, как основание для признания за ним права пользования комнатой .... в кв. ...., поскольку указанное решение по делу постановлено при наличии иных обстоятельств, а именно: условие договора купли-продажи ...., заключенного с Кольцовой Т.В. При этом суд правильно указал, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2008 в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для данного дела, поскольку отсутствует тождество лиц, участвующих в деле.

Вывод суда о том, что факт оплаты Забелиным С.Г. за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о законном вселении его в спорное жилое помещение, приобретение им права пользования им, основан на правильном применении приведенных выше норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Забелину С.Г. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск собственника квартиры .... – Ждановой В.А.

Решение суда достаточно подробно мотивировано, выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они связаны с иным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова