Судья Сергейчева Н.П. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14373/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Р» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по иску ОАО «Р» к Савкиной Т.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Савкина Т.А. указала, что Дата обезличена между ОАО "Р" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «И» (далее по тексту ИрГУПС) был заключен договор № о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для филиала ОАО «Р» - Красноярская железная дорога. Согласно п.2.1.1. договора Университет обязался осуществлять подготовку специалистов с высшим образованием для Заказчика сверх государственных стандартов с учетом отраслевой составляющей в согласованных объемах. Согласно п.п.2.1.2, 2.1.3 договора Университет совместно с Заказчиком проводит отбор абитуриентов для приема в Университет с последующим заключением трехсторонних договоров, осуществляет прием студентов на дневную и заочную формы с заключением трехсторонних договоров в количестве и по специальностям. Дата обезличена ИрГУПС (Исполнитель), ОАО "Р" (Заказчик) и Савкина Т.А. заключили соглашение № к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в ИрГУПС по специальности 270204 «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.1.1 данного соглашения Исполнитель обязан подготовить Студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по соответствующей специальности, а Заказчик согласно п.2.3.1. обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов № от Дата обезличена Во исполнение условий соглашения Красноярская железная дорога за обучение Савкиной Т.А. перечислила ИрГУПС .... руб. Кроме того, в период обучения Савкиной Т.А. в течение 2005-2010г.г. ей выплачивалась ежемесячная надбавка к стипендии, общая сумма которой составила .... руб... руб Всего Красноярской железной дорогой на обучение Савкиной Т.А. было затрачено .....руб..... коп. По условиям соглашения Савкина Т.А. приняла на себя обязательства по усвоению учебной программы по предоставляемой специальности, после окончания обучения прибыть в структурное подразделение Красноярской железной дороги -Тагульскую дистанцию пути ПЧ-12 для исполнения должностных обязанностей не позднее Дата обезличена, заключить бессрочный трудовой договор и проработать в организации не менее пяти лет. Однако Савкина Т.А. нарушила п.п.2.2.3, 2.2.4. соглашения, так как после окончания университета в установленный срок не прибыла в Тагульскую дистанцию пути-структурное подразделение Красноярской железной дороги для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности и не проработала в структурном подразделении не менее пяти лет. Дата обезличена в адрес Савкиной Т.А. была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить Красноярской железной дороге средства, затраченные на ее обучение в сумме .... рублей .... копеек до Дата обезличена. Денежные средства, затраченные на обучение, ответчицей не возмещены. На основании изложенного истец просил взыскать с Савкиной Т.А. денежные средства, затраченные на ее обучение в сумме .... руб. .... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....руб. .... коп. В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Савкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований ИрГУПС отказано. Представитель ИрГУПС – Шарабурак А.В. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой приводит, в качестве отмены судебного акта аналогичные доводы которые были, приведены истцом в обоснование исковых требований. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Как следует из договора о целевой подготовке специалистов для филиала ОАО «Р» от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Р» (Заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «И», последний принял на себя обязательство осуществлять подготовку специалистов с высшим образованием для Заказчика (п.2.1.1), а Красноярская железная дорога филиал ОАО «Р» обязуется предоставлять выпускникам, обучающимся по целевым договорам с Заказчиком, места производственной практики, работу в соответствии с полученной специальностью, обеспечивать их, надлежащими жилищно-бытовыми условиями, создавать условия для профессионального роста (п.2.2.3) и оплачивать Университету дополнительные расходы на образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов - целевиков, обучающихся по направлению Заказчика. (п.2.2.5). Дата обезличена между ИрГУПС (Исполнитель), ОАО "Р" (Заказчик) и Савкиной Т.А. (Студент) было заключено соглашение № к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в ИрГУПС по специальности 270204 «<данные изъяты>». Согласно п.2.3.6. указанного соглашения истец обязался принять ответчицу Савкину Т.А. по окончании учебного заведения на работу в соответствии с полученной специальностью, заключив с ней бессрочный трудовой договор. В соответствии с п.2.2.1., п.2.2.2., п.2.2.3. Савкина Т.А. в свою очередь приняла на себя обязательство пройти обучение по специальности, после окончания обучения не позднее Дата обезличена прибыть в структурное подразделение Красноярской железной дороги Тагульская дистанция пути ПЧ-12, заключить с ним бессрочный трудовой договор и проработать не менее пяти лет. В соответствии с п.2.2.5 данного соглашения студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку, в случаях отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор; расторжения настоящего соглашения по инициативе студента. В соответствии с контрактом № СЖД 0805 о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием от Дата обезличена, заключенного между теми же сторонами, ОАО «Р» (заказчик) обязуется принять на работу в Тагульскую дистанцию пути ПЧ-12 выпускника (Савкину Т.А.) после завершения его обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.2.2.4), обеспечить иногороднего выпускника на момент прибытия к месту работы жилой площадью(2.2.5)., а Савкина Т.А. обязана прибыть в структурное подразделение не позднее 1 августа для выполнения должностных обязанностей согласно полученной" специальности, проработать после окончания университета в ПЧ-12 ст. Тагул 3 года. Поверяя доводы сторон, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, как в их совокупности и взаимной связи, так и каждому в отдельности, и пришел к правильному выводу, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве и обеспечении надлежащими жилищно-бытовыми условиями ответчика предусмотренное контрактом № СЖД 0805 о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием от Дата обезличена и соглашением к договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № от Дата обезличена. При таких объективно установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Р». Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда не являются значимыми, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда, поэтому решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова