Судья Федоров К.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14175/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по иску Иванова В.Б. к Минченко А.В., Слугину Л.П. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛА: Иск заявлен Ивановым В.Б. к Минченко А.В., Слугину Л.П. о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек на придомовой территории по адресу: ..... Требования истца мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартирах № и № огородили забором придомовую территорию ...., как частную собственность в плоть до придомовой территории противоположного здания дома №, тем самым полностью лишив его возможности, подхода, подъезда к его окну. Он неоднократно обращался с устной просьбой к Минченко А.В. и Слугину Л.П. снести часть забора или дать возможность прохода проезда к его окну, на что всегда неизменно получал отказ, мотивированный тем что эта земля находится в их собственности. Истец просил суд признать забор длинной .... м. состоящий из сетки «рабицы» и ворот синего цвета для въезда автомобиля, а так же гараж из доски оббитый тонким металлом. Размеры гаража .... м. на .... м.. Туалет деревянный размером .... м. на .... м., построенные квартиросъёмщиком Минченко А. В. из кв. № а так же забор длинной .... м которого состоят из проф. листа белого цвета, и .... м состоят из некрашеной обрезной доски, теплица размером .... м. на .... м., сарай .... м на .... м., сарай .... м. на .... м., построенные Слугиным Л. П. из кв. ...., являются незаконными самовольными постройками. Обязать Слугина Л.П., проживающего по адресу: ...., и гражданина Минченко А.В., проживающего по адресу: ...., снести самовольно возведённые заборы и перечисленные выше постройки на придомовой территории по адресу: ..... Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании ответчики Минченко А.В. и Слугин Л.П. исковые требования не признали. В судебном заседании представитель 3 лица Иркутская КЭЧ района Евсеев В.В. исковые требования считал необоснованными. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец Иванов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела основанием для обращения с исковыми требованиями о сносе самовольных построек явилось то, что ответчики, проживающие по адресу ...., самовольно возвели на земельном участке, являющимся придомовой территорией указанного дома, объекты - забор, ворота, туалет, гараж, теплица, сараи. Проверяя доводы сторон суд установил, что истцу Иванову В.Б. на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу .... (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена). Право ответчика Слугина Л.П. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу .... подтверждается обменным ордером № от Дата обезличена. Отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на положения ст. ст. 130, 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что земельный участок под домом по .... не сформирован в установленном законом порядке, находится в ведение Министерства обороны РФ, находящиеся в споре постройки не относятся к объектам недвижимости, а потому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ. Выводы суда основаны на неправильной правовой квалификации рассматриваемых отношений, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассматривая спор, суд ограничился исследованием вопросов, связанных с наличием или отсутствием у истца прав на земельный участок, на котором ответчиками возведены указанные строения, с целью установления - входит ли истец в круг лиц, имеющих право требовать сноса самовольной постройки, однако суд не учел, что истец притязаний на занятый постройкой земельный участок не имеет. В основу заявленных требований положены иные обстоятельства. Как следует из текста искового заявления, придомовая территория ответчиками разделена заборами, возведена теплица, гараж, сарай, туалет, что препятствует свободному доступу истца к дому, в котором расположена принадлежащая на праве собственности квартира. В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о сносе строений в связи с нарушением его прав на пользование придомовой территорией, свободному доступу к дому. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет (это бесспорно установлено судом первой инстанции по данному делу), земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Исходя из предмета иска, при рассмотрении дела суду следовало установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истца на использование придомовой территории со стороны ответчиков, которыми возведены строения. Изложенным обстоятельствам с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца, обеспечения восстановления нарушенных прав, его судебной защиты судом не дана оценка. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова