Судья Хижаев А.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14174/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Литвиненко В.В. – Кондратова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кокшарова В.С., Кокшаровой О.Д,, Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Литвиненко В.В. к товариществу собственников жилья «Н» о признании недействительным решения собственников помещений, оформленных Протоколом № от Дата обезличена, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Кокшаров В.С., Кокшарова О.Д., Голублева О.А., Беляевская И.Н., Литвиненко В.В. указали, что согласно Протоколу № от Дата обезличена, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: .... путем проведения заочного голосования, были приняты решения по 26 вопросам, касающимися управления вышеуказанными многоквартирными домами. Считают, все решения, якобы принятые общим собранием собственников и выраженные в Протоколе от Дата обезличена, недействительны, поскольку нарушены требования ч. 4, 5 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ. В период с Дата обезличена по Дата обезличена проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах ЖК «З» по адресу: ...., где в числе прочих вопросов, стоял вопрос о способе управления многоквартирным домом. Путем голосования собственниками помещений выбран способ управления домом (управление управляющей компанией) и избрана управляющая компания - ООО УК «Д» (Протокол «Внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах ЖК «З» по адресу: .... от Дата обезличена). Данный факт в очередной раз подтверждает легитимность деятельности ООО УК «Д» и незаконность создания ТСЖ «Н». Кроме того, фактически ТСЖ «Н» в настоящее время не действует, все коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, предоставляет ООО «Д». Истцы просили суд признать недействительным решение собственников помещений, оформленных Протоколом № от Дата обезличена общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ...., проведенного в форме заочного голосования. В судебное заседание истцы Кокшаров В.С, Кокшарова О.Д., Голублева О.А., Беляевская И.Н., Литвиненко В.В. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Кокшарова В.С, Кокшаровой О.Д., Голублевой О.А., Беляевской И.Н.. Литвиненко В.В. Кондратов М.А., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ТСЖ «Н» Самарина Е.А., действующая на основании доверенности, председатель правления Маслова Ю.Ю., исковые требования не признали. Третье лицо Маслова Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах Шемякина О.Е., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Третьи лица Шемякин О.Е., ООО «Д» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третьи лица Дзюбенко В.Ф., Кревсун К.В., Фролов М.П., Асанова Ю.С., представитель МИФНС России № 17 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова В.С., Кокшаровой О.Д., Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Литвиненко В.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Литвиненко В.В. - Кондратов М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при создании ТСЖ допущены многочисленные нарушения императивных норм гражданского законодательства РФ, кроме того недопустимо деление императивных норм ЖК РФ на существенные и не существенные. Любые нарушения императивных норм, в том числе и процедурного характера, являются существенными. Указывает, что суд в решении не установил такие факты: куда должны были передаваться решения, не установил место, время и порядок ознакомления с материалами по предстоящему собранию, а лишь безосновательно резюмировал, что уведомление соответствует требованиям законодательства РФ. По мнению заявителя жалобы не соответствует действительности вывод суда о том, что в уведомлении содержится дата окончания приема решений собственников, а именно Дата обезличена. Уведомление с датой окончательного приема решений (Дата обезличена) представлено ответчиком только Дата обезличена. Указывает, что допущены нарушения норм 46 ЖК РФ, выразившиеся в изменении повестки дня общего собрания собственников. Так в уведомлении стоял вопрос «Избрание правления ТСЖ в количестве 7 человек», а в Протоколе № от Дата обезличена помимо данного вопроса добавлен вопрос под № 13. Указывает, что суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что «в собрании участвовало 57,35 % собственников помещений, что составляет более половины, в этой связи собрание было правомочным». В нарушение ст. 57 ГПК РФ оригинал реестра участников голосования так и не был представлен ответчиком, в связи с этим можно утверждать о том, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а также нарушены процессуальные права истца, как участника процесса. Полагает, выводы суда о том, что «итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений путем информации на стендах, размещенных в общедоступных местах на домах», ничем не подтверждены и являются голословными. Не понятно, о каких домах идет речь, об их адресах. Полагает, что суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 146 ЖК РФ в обоснование вывода о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего извещения истцов и вручения им уведомлений о проведении общего собрания собственников, так как в указанной норме говорится о проведении собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников помещений. Судом проигнорированы требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Указывает, что в уведомлении, решении и протоколе содержатся два совершенно разных предложения, которые принимаются разным кворумом. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимавших участие в голосовании (ст. 46 ЖК РФ), вопрос о создании ТСЖ – более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (ст. ст. 135, 136 ЖК РФ) Объединив данные вопросы вместе для одновременного голосования нарушено требование ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, а также права собственников по выбору способа управления. Указывает, что суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что количество голосов истцов составляет менее 2 % голосов от количества голосовавших собственников и поэтому участие истцов не могло повлиять на результаты голосования. Суд не проверил наличия кворума при проведении голосования, не истребовал реестр голосовавших, бюллетени для заочного голосования. В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Н» Самарина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Голублевой О.А., Кокшаровой О.Д.. Кокшарова В.С, Беляевской И.Н. суд исходил из того, истцам о проведении общего собрания собственников помещений ЖК «З» Дата обезличена в форме заочного голосования и принятом решении стало известно в октябре 2010 года (что подтверждено материалами надзорного производства прокуратуры Октябрьского района № ж 10), учитывая, что исковое заявление Голублевой О.А., Кокшаровой О.Д., Кокшаровым В.С, Беляевской И.Н. подано в суд 01.06.2011, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования указанного решения, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что ответчиком приняты все возможные меры для надлежащего извещения истцов и вручения им уведомления о проведении общего собрания собственников и соблюдены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ; уведомление о проведении общего собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ; итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем вывешивания информации на стендах, размещенных в общедоступных местах на домах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения собственников помещений, оформленных Протоколом № от Дата обезличена общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ...., проведенного в форме заочного голосования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение повестки голосования и избрания на собрании председателя ТСЖ не влияет на действительность решения собственников жилых помещений, поскольку в дальнейшем председатель правления ТСЖ «Н» Маслова Ю.Ю. была избрана общим собранием членов правления, что подтверждается протоколом № от Дата обезличена. Таким образом, процедура проведения собрания ответчиками была соблюдена, нормы жилищного законодательства при его проведении нарушены не были, права истцов нарушены не были. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличия кворума при проведении голосования, не истребовал подлинные документы: реестр голосовавших, бюллетени для заочного голосования, не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения, поскольку достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кокшарова В.С., Кокшаровой О.Д., Голублевой О.А., Беляевской И.Н. послужил факт пропуска установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания собственников жилья, а участие Литвиненко В.В. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Более того, действующее жилищное законодательство не предусматривает использование бюллетеней для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Довод кассационной жалобы об изменении повестки собрания, также не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции, обсуждая данный довод истцов, установив, что в последующем вопрос об избрании председателя правления был рассмотрен на заседании правления ТСЖ, правильно указал, что включение ранее в повестку общего собрания данного вопроса не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительным решения собрания. Не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела и довод истцов о несоответствии уведомления о проведении общего собрания требованиям закона, а потому довод кассационной жалобы в этой части также не заслуживает внимания судебной коллегии. В целом кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям. Заявитель кассационной жалобы не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова