Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12785/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кравченко Е.Г. и Амосова С.С., при секретаре Арбатской Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя АКБ «ПБ» (ОАО) - Соколова И.Г. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» в защиту интересов Шалтунович О.В. к Акционерному коммерческому банку «ПБ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, признании недействительным «Графика платежей по потребительскому кредиту», взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов на юридические услуги, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что на основании типового заявления на получение кредита от "Дата обезличена" в ОАО АКБ «ПБ» по кредитному договору № Шалтунович О.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до "Дата обезличена", с уплатой <данные изъяты> % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу банка ею было уплачено <данные изъяты>, в том числе комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Из средств массовой информации Шалтунович О.В. стало известно, что банк, в нарушение п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», при выдаче и возврате кредита в счет погашения различных комиссий и выплат ежемесячно в размере <данные изъяты> % от остатка долга по кредиту удерживал комиссию за ведение ссудного счета. Всего договором предусмотрено взимание комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя истец просила суд: 1. Признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Шалтунович О.В. и ОАО АКБ «ПБ», в части обязанности заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности. 2. Признать недействительным график платежей по потребительскому кредиту; 3. Взыскать с ОАО АКБ «"ПБ"» в пользу Шалтунович О.В. убытки на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "иные данные" убытки на оплату завышенных процентов в размере <данные изъяты> 4. Взыскать с ОАО АКБ «ПБ» в пользу Шалтунович О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты> 5. Взыскать с ОАО АКБ «ПБ» в пользу Шалтунович О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 6. Взыскать с ОАО АКБ «ПБ» в пользу ИРОО «Нп» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> 7. Взыскать с ОАО АКБ «ПБ» в пользу Шалтунович О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 8. Взыскать с ОАО АКБ «ПБ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Нп»; Заочным решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Шалтунович О.В. и АКБ «ПБ» (ОАО), в части обязанности заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с АКБ «ПБ» (ОАО) в пользу Шалтунович О.В. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных требований истцу отказано. В кассационной жалобе представителем АКБ «ПБ» (ОАО) – Соколовым И.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поставленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам в части предоставления истцу кредитных средств на условиях, оговоренных в заявлении – анкете заемщика, отсутствие у последней возражений по поводу условий, указанных в договоре, отсутствие отказа от получения денежных средств на условиях, предложенных банком. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и не может рассматриваться как навязанная клиенту услуга. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Суд не учел не предоставление истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии, что свидетельствует о не принятии истцом мер досудебного характера. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шалтунович А.В. Так судом установлено, что "Дата обезличена" между Шалтунович О.В. и ОАО АКБ «ПБ» заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до "Дата обезличена" с ежемесячным погашением равными частями задолженности по кредиту и процентов, уплатой .... % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере .... % от суммы кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая условие кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между сторонами по делу недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, и взыскивая в пользу истца указанную сумму единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 421, 432, 819, 1099, 1101, 1103 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условие кредитного договора является недействительным. В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям является обоснованным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Суд правильно исходил из того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Что касается истечение срока исковой давности на момент обращения в суд, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком в судебном заседании о пропуске срока не было заявлено. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.Г. Кравченко С.С. Амосов