Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13265/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Булатовой С.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Айвазян Н.С. к ОАО «В.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Айвазян Н.С. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Айвазян Н.С. и ОАО «В.» заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом по условиям договора заемщик обязан выплатить комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, прописанную в разделе «...», составляющую ... % от суммы кредита в размере ... рублей, страховую премию в размере ... рублей, прописанную в разделе «...». Также, ежемесячно при гашении кредита, взималась комиссия за прием наличных денежных в погашение кредита через кассу банка, прописанная в разделе «...», в размере ... рублей. Всего заемщиком было произведено ... платежей, что составило сумму ... рублей. С условиями кредитного договора не согласны, поскольку они не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительными комиссии и страховую премию в размере ... рублей, прописанные в разделе «...» и комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ... рублей в разделе «...» кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика в пользу Айвазян Н.С. убытки в размере ... рублей, фактические банковские проценты за включение комиссии за снятие наличных денежных средств, страховой премии по состоянию на "Дата обезличена" в размере ... рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городско бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание истец Айвазян Н.С., представитель ответчика не явились. Представитель ИООО «ЗППЗ» Фоменко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Булатова С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд, основывая свои выводы на нормах ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не учел, что этот же Федеральный закон определяет, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по договору в виде комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховой комиссии, включенной в тело кредита, ущемляет права потребителя. Суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Айвазян Н.С. и ОАО «В.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок ... месяца. Заявление "Номер обезличен" на получение кредита, направленное истцом в Банк, является офертой – предложением заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета (БСС). Согласно условиям кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Айвазян Н.С. обязалась перед Банком в соответствии с условиями данного договора оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере ... %, комиссию за принятие наличных средств в погашение кредита через кассу банка ... руб. (раздел «...» Данные о кредите). Суд правильно учел, что по своей правовой природе договор, заключенный ОАО «В.» с Айвазян Н.С., является смешанным договором, включающим в себя условия, присущие как договору банковского счета (обязанность кредитной организации открыть и выполнить поручение клиента о перечислении денежных средств), так и договору банковского кредита (обязанность кредитной организации предоставлять кредит клиенту). Заключение смешанного договора не противоречит действующему законодательству. Погашение кредита Айвазян Н.С. обязалась совершать путем внесения денежных средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту на банковский специальный счет, открытый Банком по ее просьбе, соответственно в случае внесения Айвазян Н.С. через кассу Банка платежей по кредитному договору, Банк оказывает истцу услугу по переводу денежных средств на банковский счет Айвазян Н.С., для дальнейшего безакцептного списания, т.е выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Ст. 29 ФЗ о банках и банковской деятельности, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Разрешая требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии суд первой инстанции установил, что в заявлении "Номер обезличен" (оферте), направленном в Банк, истец Айвазян Е.С. просила Банк в целях исполнения своих кредитных обязательств от ее имени заключить договор личного страхования ее жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "..." заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. В разделе «...» Параметров страхования, подписанных истцом указано, что страховая сумма составляет ... руб., страховая премия ... руб. Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Таким образом, судом достоверно установлено, что Айвазян Н.С. добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка. Доказательств того, что договором с ответчиком на Айвазян Н.С. была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, истцом суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что страховая премия не поступила в страховую компанию, а денежные средства в размере страховой премии ... рублей неосновательно удерживаются Банком. Не имеется доказательств и того, что жизнь и здоровье Айвазян Н.С. не были застрахованы. Обязанность страхователя (в данном случае Айвазян Н.С.) уплатить страховую премию страховщику (страховой компании) по договору страхования прямо предусмотрена ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ. Истец же, не оспаривая заключение договора страхования, ставит вопрос о недействительности условия договора об оплате им страховой премии, в то время как оплата страховой премии по договору страхования предусмотрена законом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным условия договора, заключенного с Айвазян Н.С. в части обязания ее оплатить страховую премию в размере ... рублей, и взыскании указанной суммы в пользу Айвазян Н.С. с ОАО «В.», у суда не имелось. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Братского городского суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова