Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13885/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болсуновского А.И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Болсуновского А.И. на определение судьи от 30 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года в принятии заявления Болсуновского А.И. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении отказано.

Болсуновский А.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе Болсуновский А.И. просит определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом указывает на то, что устранить указанные в определении недостатки в виде подписания частной жалобы не представляется для него возможным, поскольку частная жалоба ему не возвращена, а написание повторной жалобы, по его мнению, противоречит правовому смыслу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материал по заявлению, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к следующему.

Разрешая вопрос, судья руководствовалась ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходила из того, что поданная Болсуновским А.И. частная жалоба не подписана, в просительной части жалобы указано требование об отмене определения судьи от <дата обезличена>, в то время как в ее описательной части имеются ссылки на определение судьи от 30 сентября 2011 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В силу ст. 339 ГПК РФ (глава 40) жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение (определение) суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

При этом жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как следует из материала, <дата обезличена> в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступила частная жалоба Болсуновского А.И., которая содержит подпись заявителя на первом листе (<данные изъяты>). Частная жалоба соответствует требованиям, установленным ст. 339 ГПК РФ, и содержит как указание на обжалуемое определение, так и требование, в связи с чем оснований для оставления её без движения у судьи не было.

При этом доводы частной жалобы о необходимости её возврата для исправления установленных судьей недостатков не основаны на процессуальных нормах и не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Болсуновского А.И. на определение судьи от 30 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Болсуновского А.И. на определение судьи от 30 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.