Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13960/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «С.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Габидулина А.Р. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «З.», обращаясь в суд в интересах Габидулина А.Р., в обоснование заявленных и уточненных исковых требований, указала, что (дата обезличена) между Габидулиным А.Р. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Истец указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) и соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами Российской Федерации «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Считая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, истец просил суд признать недействительным условие п.** кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Габидулина А.Р. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме ** руб., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** руб.; взыскал с ОАО «С.» в пользу Габидулина А.Р. денежные средства в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы на оформление доверенности в сумме ** руб.; взыскал с ОАО «С.» в доход государства госпошлину в сумме ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Габидулиным А.Р. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. ** кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева