Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13959/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Шмакова А.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шмакова А.И. к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шмаков А.И. в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. На момент заключения договора он был вынужден согласиться с данным условием и уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере ** руб. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) и соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Считая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, истец просил суд признать недействительным условие п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Шмакова А.С. отказано. В кассационной жалобе Шмаков А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в соответствии со ст.ст. 181, 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь не с того момента, когда истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита, то есть с (дата обезличена), а с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть с момента опубликования позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о незаконности данного сбора, а именно с (дата обезличена). Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме ** руб. по....,5% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец с настоящим иском обратился в суд (дата обезличена), т.е. по истечении трехлетнего срока с начала исполнения указанного кредитного договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не заслуживает внимания и не влияет на законность решения суда, поскольку вывод суда о начале течения срока исковой давности, порядке его исчисления основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 205 ГК РФ, истец суду не сообщил, в кассационной жалобе не указал. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева