Судья Орлова О.В. По делу № 33-13589/2011 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мамруковой Т.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мамруковой Т.Л. к Борецкой С.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отобрании и передаче в собственность жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Мамрукова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Борецкой С.И. в котором просила понудить ответчика совершить с ней сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., за ** рублей, из которых ** рублей стоимость жилого дома и ** рублей стоимость земельного участка, отобрать у ответчика и передать ей в собственность указанные объекты недвижимости и взыскать с нее в пользу ответчика ** рублей. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с соглашением о задатке от (дата обезличена), заключенным между ней и ответчиком и заверенного нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н., она выдала в качестве задатка ответчику ** рублей в счет предстоящих платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... во исполнение указного договора. Ответчик должна была продать ей данный жилой дом за ** рублей и земельный участок за ** рублей, всего за ** рублей в срок до (дата обезличена). Однако ни в момент заключения соглашения, передачи денежных средств, ни до (дата обезличена) ответчик не заключила с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не передала ей имущество. Неоднократно она уведомляла ответчика о готовности заключить договор купли-продажи, передать оставшиеся денежные средства, однако ответчик от заключения сделки уклоняется, повышала цену, в настоящий момент она отказывается от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и собирается продать его третьему лицу. В судебное заседание истец Мамрукова Т.Л. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ответчик Борецкая С.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика Анисатова И.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель отказалась заключать с истцом договор купли продажи спорного имущества, поскольку у истца нет денежных средств за полную выплату стоимости недвижимого имущества, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Братского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Мамруковой Т.Л. отказано. В кассационной жалобе Мамрукова Т.Л. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении дела суд не удостоверился в том, писала ли Марукова Т.Л. расписку, кроме того судом не было учтено, что соглашение о задатке составлено и заверено нотариусом. В возражениях на кассационную жалобу Борецкая С.И. просит решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также представленных суду письменных пояснений представителя истицы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Мамруковой Т.Л. – Ганина И.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении данного спора судом установлено, что между Мамруковой Т.Л. и Борецкой С.И. состоялось соглашение, согласно которому Борецкая С.И. продает принадлежащее ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу ...., а Мамрукова Т.Л. покупает указанные объекты недвижимости за ** рублей. Оценив заключенное сторонами соглашение (л.д.**) суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данного соглашения требованиям закона, так как в нем определены все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, они заключены в письменной форме, нотариально удостоверены, согласованная сторонами цена уплачена покупателем, определен предмет договоров, которым является купля-продажа объектов недвижимости. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мамруковой Т.Л., поскольку истцом не было предоставлено суду доказательств о том, что ответчик уклонялась в установленный в соглашении срок заключить с ней договора купли-продажи указанного выше жилого дома. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мамруковой Т.Л. к Борецкой С.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отобрании и передаче в собственность жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич