Судья Быкова Н.А. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13387/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 по гражданскому делу по иску Сурмина П.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: Сурмин П.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> разряда в тресте «Ж.» <данные изъяты>, МУП РЭУ «С.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности электрогазосварщика в ООО «С.», так как должности Списком № 2 не предусмотрены, документально занятость на резке и ручной сварке не подтверждена, сведениями персонифицированного учета не подтверждены. С решением ответчика он не согласен, так как подтверждением занятости на резке и ручной сварке в указанные периоды является факт прохождения им <дата обезличена> трехмесячных курсов по дневной форме обучения по профессии и специальности газоэлектросварщик ручной сварки в <наименование учебного заведения обезличено>. Просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>; признать незаконным решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ спорные периоды трудовой деятельности; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Сурмина П.В. удовлетворены. Суд постановил признать за Сурминым П.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>; признать незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Сурмину П.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление ПФР (ГУ) в <данные изъяты> зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Сурмина П.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности газоэлектросварщика в тресте «Ж.» <данные изъяты>, МУП РЭУ «С.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности электрогазосварщика в ООО «С.»; обязать Управление ПФР (ГУ) в <данные изъяты> назначить Сурмину П.В. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, так как должности Списком <номер обезличен> не предусмотрены, документально занятость на резке и ручной сварке не подтверждена, сведениями персонифицированного учета не подтверждены. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Сурмина П.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении судом установлено, что из записей трудовой книжки Сурмина П.В. следует, что он с <дата обезличена> работал в должности газоэлектросварщика по <данные изъяты> разряду в тресте «Ж.» <данные изъяты>, с <дата обезличена> в связи с реорганизацией треста образовано РЭУ «С.», с <дата обезличена> - уволен по собственному желанию, с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ООО «С.» на участке <номер обезличен> в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика) <данные изъяты> разряда. Согласно свидетельству <номер обезличен> от <дата обезличена> Сурмин П.В. закончил курсы и сдал экзамен по профессии и специальности газоэлектросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда и прошел последующую переаттестацию на газоэлектросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец в спорные периоды работал на ручной сварке, его работа была связана с тяжелыми условиями труда, то есть истец работал по специальности и в условиях, которые отнесены законом к числу работ, дающих право на льготную пенсию, учитывая, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда у истца возникло с момента достижения им <данные изъяты> летнего возраста, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и назначении пенсии с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как должности Списком № 2 не предусмотрены, документально занятость на резке и ручной сварке не подтверждена, сведениями персонифицированного учета не подтверждены, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ). Федеральный закон от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. В соответствии с требованиями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» предоставлять в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета и включения их в лицевой счет застрахованного лица обязан страхователь. При этом на органы Пенсионного фонда РФ возложена обязанность обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, предоставляемых страхователями и осуществлять контроль за правильностью предоставляемых сведений. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко