Судья Галата С.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14418/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Долгова Рустама Андреевича, к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Аюпова В.Р. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Долговым Р.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (Дата обезличена). По условиям договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...., первая очередь строительства, блок-секция 1, произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору. Свои обязательства по оплате Долгов Р.А. на общую сумму 2 772 400 рублей исполнил полностью. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее (Дата обезличена) и передать участнику квартиру по акту приёма-передачи. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. До момента ввода объекта в эксплуатацию Долгов Р.А. дважды обращался к ответчику с претензией, обращая его внимание на тот факт, что строящаяся квартира не соответствует условиям договора, а именно: межкомнатные перегородки монтировались не из того материала, который указан в договоре. После того, как объект был введён в эксплуатацию, при осмотре квартиры Долгов Р.А. выявил многочисленные строительные недостатки, которые отразил в претензии от (Дата обезличена), в этой же претензии потребовал от ответчика составления акта несоответствия квартиры договору и устранения строительных недостатков в срок до (Дата обезличена). (Дата обезличена) истцом и ответчиком совместно составлена дефектная ведомость, в которой указаны выявленные недостатки, после чего в адрес ответчика была направлена претензия от (Дата обезличена) с требованием устранить строительные недостатки в срок до (Дата обезличена). Однако недостатки устранены не были. (Дата обезличена) Долговым Р.А. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, (Дата обезличена) была погашена запись о государственной регистрации договора. Истец просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Долгова Р.А. уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от (Дата обезличена) денежные средства в размере 2 772 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 806 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д.В. исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 октября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2011 года, исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Долгова Р.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Желдорипотека» в пользу Долгова Р.А. взыскана сумма, уплаченная в счет цены договора участия в долевом строительстве по договору № от (Дата обезличена) в размере 2 772 400 рублей, денежная сумма в размере 100 000 рублей, составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель истца Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Аюпов В.Р. просит об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом без учета положений Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Долгова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом Долговым Р.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец оплатил ответчику строительство квартиры по строительному адресу: ...., блок-секция 1, в размере 2772400 рублей. Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее (Дата обезличена). Обязательство по вводу объекта в эксплуатацию исполнено ответчиком (Дата обезличена). Учитывая наличие недостатков объекта строительства, на устранение которых истец не согласился, суд пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 7 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения, поскольку у суда имелись основания для снижения неустойки, так как истец не представил доказательств, что заявленная им неустойка соразмерна каким-либо последствиям, наступившим вследствие ненадлежащего исполнения договора. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Аюпова В.Р. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова