Судья Ермаков Э.С. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14439/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.А. к Гурбанову А.Д., Меркурьеву Д.А. о взыскании материального ущерба, затрат на восстановление здоровья, убытков в связи с утратой заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Гурбанова А.Д. и его представителя Гурбанова Д.А. оглы на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Назаров А.А. указал, что приговором Бодайбинского городского суда от 06 апреля 2010 года (вступившим в законную силу) Гурбанов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Меркурьев Д.А. и Мамруков А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении истцу телесных повреждений, как причинивших легкий вред здоровью, так и опасных для жизни. Следствием преступных действий ответчиков стало установление истцу ***. Со дня совершения преступления истец вынужден нести затраты на лечение, на восстановительные процедуры а также транспортные расходы на проезд до медицинских учреждений. В результате получения травмы и установления второй группы инвалидности истец утратил возможность работать по профессии водителя, и как следствие лишился соответствующих средств к существованию. Действиями ответчиков истец был подвергнут насилию, издевательству, испытал острую боль, потерю сознания, шок, посстравматические боли, перенес физические и нравственные страдания, связанные, в том числе, с чувством неполноценности, установлением ему второй группы инвалидности. До настоящего времени истец продолжает испытывать постоянные физические страдания, его мучают головные боли, головокружение, тошнота, слабость, у него нарушился сон. Он на протяжении двух лет вынужден проходить лечение, подвергаться болезненным процедурам, воздействию медицинских препаратов, испытывать ограничения в режиме и разлуку с семьей. Истец просил суд взыскать с ответчиков Гурбанова А.Д., Меркурьева Д.А., Мамуркова А.А. и Мамурковой Р.И. компенсацию морального и материального вреда в размере *** рублей. С учетом уточнений заявленных требований Назаров А.А. просил суд взыскать с Гурбанова А.Д., причинившего ему тяжкий вред здоровью, расходы на восстановление здоровья в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, взыскать с Меркурьева Д.А. и Мамуркова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого. Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года исковые требования Назарова А.А. к Мамуркову А.А., Мамурковой Р.И. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года исковые требования Назарова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гурбанова А.Д. в пользу истца в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, *** рублей утраченного заработка, *** рублей – расходы на приобретение лекарственных средств, *** рублей – расходы, связанные с лечением, *** рублей в возмещение морального вреда, *** рублей судебных расходов, всего *** рублей. Суд решил взыскивать с Гурбанова А.Д. в пользу Назарова А.А. в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ежемесячно в возмещение вреда здоровью *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Гурбанову А.Д. в большем размере суд отказал. Взыскал с Гурбанова А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскал с Меркурьева Д.А. в пользу Назарова А.А. *** рублей в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением. В удовлетворении требований к Меркурьеву Д.А. в большем размере суд отказал. Взыскал с Меркурьева Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Гурбанов А.Д. и его представитель Гурбанов Д.А.оглы просят об отмене решения суда, указав, что суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в момент совершения преступления истец находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями спровоцировал преступление. Также суд не учел, что истец был уволен с работы по собственному желанию, а не в связи с невозможностью продолжения работы. Истцом не доказано, что он в силу инвалидности не мог продолжать работу по специальности. Судом не был определен размер заработной платы истца. Кроме того, принимая в качестве доказательств о среднем заработке истца справку с его последнего места работы, суд не учел, что до получения травм истец не работал на протяжении восьми месяцев, и соответственно, суд должен был исходить из прожиточного минимума. Суд не исследовал заключение МСЭК, в связи с чем, не установил причинно-следственную связь между установлением инвалидности и причиненными телесными повреждениями. Не учтено материальное положение ответчика, который не имеет в настоящее время дохода. Суд необоснованно взыскал материальный ущерб только с Гурбанова Д.А., не привлек к участию в деле Меркурьева Д.А. и Мамуркова А.А., которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, однако ответственность за их действия несли их законные представители. Суд не установил нуждаемость истца в лекарственных средствах, кассовые и товарные чеки, на которые были представлены. Взыскивая транспортные расходы на проезд до города Иркутска и обратно для прохождения лечения, суд не учел, что истец приговором Октябрьского районного суда города Иркутска от (Дата обезличена) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере), и выезжал в город Иркутск для проведения следственных действий и психиатрической экспертизы по уголовному делу. В возражениях на кассационную жалобу Назаров А.А., его представители Жирнова М.А., Назарова Л.Н., прокурор, участвующий в деле Дубкова А.К., указали, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчика Гурбанова А.Д. причинен тяжкий вред здоровью истца, а в результате преступных действий ответчика Меркурьева Д.А. причинен легкий вред здоровью истца. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку в результате преступных действий ответчика Гурбанова А.Д. истец вынужден проходить лечение, утратил заработок и возможность работать по профессии, суд правильно взыскал утраченный заработок и указанные расходы на лечение с ответчика Гурбанова А.Д.. Поскольку в результате преступных действий ответчиков причинен вред здоровью истца, суд также правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что в момент совершения преступления истец находился в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями спровоцировал преступление, не заслуживают внимания, поскольку оснований признать поведение потерпевшего грубой неосторожностью с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что истец к моменту увечья не работал, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не только утраченный заработок, но и заработок, который потерпевший мог бы иметь, если бы не получил повреждение здоровья. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле подлежит защите нарушенное личное неимущественное право истца, а ответчик не лишен возможности трудоустроиться и возместить причиненный вред. Все остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Гурбанова А.Д. и его представителя Гурбанова Д.А. оглы – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова