Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14233/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко И.А. и Леоненко А.В. к открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика ОАО «***» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Леоненко И.А. и Леоненко А.В. указали, что (Дата обезличена) между ними и ОАО «***» был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 6.3.4 которого Банк возложил на созаемщиков обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. Полагают, что условие договора, предусматривающее дополнительные платежи по кредиту, ущемляет их права потребителей и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным. Истцы просили признать пункт 6.3.4 кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.3.4 кредитного договора № от (Дата обезличена) в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ОАО «***» в пользу Леоненко И.А. уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Леоненко А.В. о взыскании с ОАО «***» суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд отказал. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ОАО «***» просит об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание положения статей 321, 384, 386, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ОАО «***» Норик Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Леоненко И.А. – Долгушина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцами и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 6.3.4 которого истцы обязались уплатить ответчику единовременно комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей. Из материалов дела следует, что обязанность по уплате единовременной комиссии истцом Леоненко И.А. была исполнена в полном объеме. Суд, установив, что никакой иной самостоятельной услуги банк истцам не оказал, а комиссия за выдачу кредита, комиссионным вознаграждением как таковым не является, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца Леоненко И.А. уплаченной комиссии, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты. Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются выводы суда о взыскании в пользу Леоненко И.А. расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации причиненного истцу Леоненко И.А. морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней открытого акционерного общества «***» – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова