Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14361/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Адвокатской палаты Иркутской области Шклярова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Водорацкой Вероники Игоревны к Адвокатской палате Иркутской области, Середе Георгию Викторовичу о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства, У С Т А Н О В И Л А: Водорацкая В.И. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Иркутской области, Середе Георгию Викторовичу о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства. В обоснование требований указала, что решением президента Адвокатской палаты Иркутской области от Дата обезличена.2011 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Водорацкой В.И. на основании представления о возбуждении дисциплинарного производства вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Белова В.В. Решение мотивировано тем, что Дата обезличена.2011 г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба гражданина Селезнева А.В., которым в адрес Адвокатской палаты Иркутской области ранее была подана жалоба на адвоката Олейникова О.Ю. в связи с неквалифицированным и недобросовестным оказанием юридической помощи. Дата обезличена2010 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм закона и профессиональной этики. Посредством телеграфной связи Селезнев А.В. был уведомлен о заседаниях Совета палаты, назначенных на 12.01.2011 г., 26.01.2011 г., 10.02.2011 г., 21.02.2011 г. До даты заседаний через другого адвоката Олейников О.Ю. передал заявителю, что у последнего ничего не получится, поскольку жалобу не будут рассматривать, так как адвокат уговорит других членов Совета палаты не приходить на заседание, в результате чего не будет кворума, и никакие решения не будут приняты. Заявитель явился на заседание Совета Дата обезличена2011 г. и на другие заседания, где ему сообщили о неявке членов Совета: Олейникова О.Ю., Жибаевой Л.Л., Шкицкого А.В., Чемезовой Л.В. и Водорацкой В.И. Селезнев А.В. полагал, что адвокаты, избранные членами Совета, не вправе уклоняться от участия в заседаниях, поскольку этим они нарушают процедуру и порядок рассмотрения дисциплинарных производств, установленных законом. В результате спланированного срыва заседания Совета грубо нарушены права заявителя в дисциплинарном производстве. Президент палаты, изучив представление о возбуждении дисциплинарного производства вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Белова В.В., признал его соответствующим требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Водорацкой В.И. Руководствуясь п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката решил: возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Водорацкой В.И. на основании представления о возбуждении дисциплинарного производства вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Белова В.В. Назначить рассмотрение данного дисциплинарного производства на очередное заседание Квалификационной комиссии адвокатской палаты Иркутской области Дата обезличена 2011 года. Решение, подписанное от имени президента адвокатской палаты Иркутской области - Середой Г.В., о возбуждении в отношении истицы дисциплинарного производства, является незаконным и нарушает ее права. Дисциплинарное производство возбуждено за неучастие в заседаниях Совета адвокатской палаты Иркутской области, в то время как Федеральный Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает, что адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Законом, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Федеральным Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрена ответственность члена совета Адвокатской палаты за неучастие в заседаниях совета. Оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Представление Белова В.В. является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, так как вице-президенту не предоставлено право вносить представления о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности в соответствии с решением Совета адвокатской палаты от Дата обезличена2009 г. о распределении полномочий, если рассматривать Белова В.В. качестве вице-президента, поскольку законность его избрания на данную должность оспаривается группой адвокатов в судебном порядке. Оспариваемое решение о возбуждении дисциплинарного производства подписано не полномочным лицом, поскольку срок полномочий Середы Г.В. как президента палаты истек Дата обезличена.2010 г., и он не имел права Дата обезличена.2011 г. принимать решение о возбуждении дисциплинарного производства. На указанные в решении даты заседания Совета палаты не назначались. Дисциплинарное производство возбуждено в качестве мести за то, что она не голосовала за избрание Середы Г.В. на должность президента, выступала с заявлениями по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей президента в предыдущий срок на расширенном заседании совета Адвокатской палаты и на конференции адвокатов Иркутской области. Оспариваемым решением нарушено ее конституционное право нести ответственность только за совершение деяния, которое признается правонарушением. Непосещение заседаний Совета адвокатской палаты Иркутской области не образует состава дисциплинарного правонарушения. Возбуждение в отношении нее дисциплинарного производства создает угрозу дисциплинарного взыскания вплоть до лишения статуса адвоката, дезорганизует ее деятельность как адвоката, поскольку создает неопределенность в отношении сохранения статуса адвоката на будущее время и, как следствие этого, не позволяет заключать договоры об оказании юридических услуг, вынуждает ее к затратам времени на участие в дисциплинарном производстве, препятствует осуществлению деятельности первого вице-президента адвокатской палаты Иркутской области В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила признать незаконным решение о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства от Дата обезличена.2011 г., подписанное от имени президента Адвокатской палаты Иркутской области. В судебном заседании истица Водорацкая В.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Адвокатской палаты Иркутской области Шкляров А.Н. требования Водорацкой В.И. полагал не обоснованными, удовлетворению не подлежащими. Представитель ответчика Середы Г.В. – Векшин А.В. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года требования Водорацкой В.И. удовлетворены. Решение президента Адвокатской палаты Середы Г.В. от Дата обезличена.2011 г. о возбуждении в отношении Водорацкой Вероники Игоревны дисциплинарного производства признано незаконным. В кассационной жалобе представитель Адвокатской палаты Иркутской области Шкляров А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы нарушений требований Закона об адвокатуре, в связи с чем, признал незаконным решение о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства. Между тем, установление данных обстоятельств отнесено законодательством к компетенции органов Адвокатской палаты - Квалификационной комиссией и Совета, а не суда. Принимая решение об отсутствии в действиях адвоката нарушений закона до вынесения Советом решения по результатам рассмотрения дисциплинарного дела, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции. Необходимо отметить, что судебный контроль за результатами рассмотрения дисциплинарных производств не исключается, поскольку п. 2 ст.25 Кодекса предусмотрена возможность обжалования адвокатом решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству. Следовательно, предметом судебного разбирательство может быть только решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, в силу прямого указания закона. Оспариваемое решение президента Адвокатской палаты Иркутской области от 08.04.2011 г. не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку является процедурным вопросом. Оно не нарушает прав и обязанностей адвоката, не создает препятствий к их реализации, не возлагает каких-либо обязанностей, не свидетельствует о незаконном привлечении адвоката к ответственности и не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретного гражданина. Выводы суда о том, что адвокат Водорацкая В.И. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнения обязанностей члена Совета палаты является незаконным. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты Иркутской области – Шклярова А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд установил, что Водорацкая В.И. осуществляет адвокатскую деятельность в НО «Коллегия адвокатов г.Иркутска», включена в реестр адвокатов Иркутской области под Номер обезличен, избрана членом Совета Адвокатской палаты Иркутской области. Решением президента Адвокатской палаты Иркутской области от Дата обезличена2011 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Водорацкой В.И. на основании представления о возбуждении дисциплинарного производства вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области Белова В.В. за уклонение Водорацкой В.И., как члена Совета адвокатской палаты Иркутской области, от участия в заседаниях Совета палаты, инициированных по жалобе Селезнева А.В. Проверяя доводы истицы и признавая данное решение незаконным, суд исходил из того, что не может быть возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Водорацкой В.И. в связи с ее уклонением, как члена Совета адвокатской палаты Иркутской области, от участия в заседаниях Совета палаты, поскольку привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности возможно только за неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой ответственность адвоката должна быть предусмотрена только федеральным законом, а федеральным законом ответственность адвоката за такие действия не предусмотрена. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона. Статьей 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. В силу ч. 2 данной статьи предусмотрено, что за не исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя адвокатского образования (подразделения), является его профессиональной обязанностью. В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Пунктами 1, 2 статьи 31 Закона предусмотрено, что Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Согласно пунктам 5, 6 данной статьи Закона заседания Совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения Совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. В соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 31 Закона Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката. Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Закона является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. В соответствии с подпунктами 6 пункта 2 данной статьи жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами квозбуждению дисциплинарного производства, если они поданы вписьменной форме ивних указаны, в том числе конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, и обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей. Вывод суда об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Водорацкой В.И. основан на неправильном толковании статьи 7 Закона, сделан без учета вышеприведенных положений пункта 1, 5 статьи 31 Закона, и п. 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, судом обоснованно отклонены доводы истицы Водорацкой В.И. о незаконности обжалуемого решения в связи с истечением у Середы Г.В. полномочий президента адвокатской палаты Иркутской области, поскольку данные доводы опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также доводы о принятии обжалуемого решения в качестве мести за отказ истца проголосовать за избрание Середы Г.В. на должность президента Адвокатской палаты Иркутской области, как не подтвержденные истицей допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поданное вице-президентом Адвокатской палаты Иркутской области Беловым В.В. представление в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Водорацкой В.И., как членом Совета адвокатской палаты Иркутской области, своих профессиональных обязанностей, выразившихся в уклонении от участия в заседаниях Совета палаты, инициированных по жалобе Селезнева А.В., является допустимым поводом для возбуждения президентом адвокатской палаты в отношении адвоката Водорацкой В.И. дисциплинарного производства. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения президента Адвокатской палаты Середы Г.В. от Дата обезличена.2011 г. о возбуждении в отношении Водорацкой В.И. дисциплинарного производства. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Водорацкой Вероники Игоревны к Адвокатской палате Иркутской области, Середе Георгию Викторовичу о признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Иркутской области от Дата обезличена2011 г. о возбуждении в отношении Водорацкой Вероники Игоревны дисциплинарного производства отказать. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова