Судья Вершинина О.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14030/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязановой Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по иску Рязановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий п. 3.1, 2.2, 5.3.1 кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Рязанова Н.В. в обоснование иска указала, что Дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее — Банк) был заключен кредитный договор №. В кредитный договор ответчик включил условие, сформулированное в п. 2.2. о том, что «заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора имущество, указанное в п. 2.1. Договора на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочных коэффициентов, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов, заключить (обеспечить заключение) трехстороннее (его) соглашение(я) между страховой компанией, Кредитором и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением: не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору и в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее(его) соглашение(я) между страховой компанией, Кредитором и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и Кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не требуется». Согласно п.п. 5.3.1. Договора «заемщик обязан предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение, заключенное(го) между страховой компанией. Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество, указанное в п.2.1. Договора». Какое-либо имущество ею по обязательному требованию ответчика фактически не страховалось, однако по требованию кредитора ей было предложено подписать заявление на страхование, тем самым согласиться застраховать свою жизнь и здоровье на условиях, предложенных ответчиком. При этом п. 2.2. и п.п. 5.3.1. кредитного договора не содержат условий о страховании жизни и здоровья. Однако фактического и юридического заключения договора страхования со страховой компанией произведено не было и ей неизвестно, с какой из страховых компаний ответчик заключил от ее имени такой договор. Кроме того, ответчик не поставил ее в известность о размере суммы единовременной оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного страхования, которая будет взыскана с суммы кредита, а не уплачена ею добровольно и самостоятельно страховой компании. Услуга страхования в части страхования жизни и здоровья, не предусмотренная ни одним из пунктов кредитного договора, как обязательное условие кредитного договора, была ей навязана банком, чем был нарушен п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», и ответчик, не уведомив ее, взыскал с полагаемой ей к выдаче суммы кредита — .... рублей единовременную оплату страховой премии в сумме .... рублей, что не предусмотрено условиями договора, и о чем она при заключении договора не была постановлена ответчиком в известность. Кроме того, в вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, сформулированное в п.3.1, о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был ею выплачен. Оплата за открытие ссудного счета произведена Дата обезличена. Ответчик, помимо указанных действий, обязал ее, как заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: согласно п. 3.1. кредитного договора она должна была уплатить и фактически уплатила единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита. Считает, что такие действия Банка ущемляют ее права как потребителя, установленные законом. С учетом уточнений исковых требований Рязанова Н.В. просила признать недействительными п. 3.1, 2.2, 5.3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ней и ОАО «Сбербанк России», и применить последствия недействительности в части взыскания: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета (комиссионный сбор) в сумме .... руб. и единовременную оплату страховой премии (комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья) в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Истец Рязанова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Дедюхина Б.В. исковые требования не признал. Решением суда иск Рязановой Н.В. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена заключенного между Банком и Рязановой Н.В., в части обязанности заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Рязановой Н.В. взыскана денежная сумма в размере .... руб., уплаченная за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп, компенсация морального вреда в размере .... руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Рязанова Н.В. просит решение суда в части отказанных требований отменить, приведя аналогичные доводы которые были приведены истцом в обоснование исковых требований. В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Рязановой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме .... руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно чеку безналичной оплаты от Дата обезличена Рязановой Н.В. уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере .... рублей. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме .... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. Между тем суд установив, что истец выразила волю подключиться к программе страхования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2.2, 5.3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ней и ОАО «Сбербанк России» и о взыскании страховой премии в сумме .... рубля. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, являясь по сути доводами в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова