Судья Федоров К.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13485/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Син А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «И» к открытому акционерному обществу «С», Син А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» мотивированы тем, что Дата обезличена в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, под его управлением Син А.Б. и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением К., владельцем которого является ОАО «А». Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля ОАО «А» <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «И»; водителя Син А.Б., управлявшего автотранспортным средством марки <данные изъяты> – в ОАО «С». Истец выплатил по этому страховому случаю возмещение в сумме .... рублей. Ответчик Син А.Б. заявленную сумму оплатил частично, а именно .... рублей в порядке двухкратного внесения платежей в размере .... рублей (Дата обезличена и Дата обезличена) после чего выплаты прекратились. Ссылаясь ст.ст. 931 ч.4, ст.965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ОАО «С» в пользу ОСАО «И» в порядке суброгации сумму в размере .... рублей, с ответчика Син А.Б. в пользу ОСАО «И» сумму в размере .... рублей, взыскать с ОАО «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, с Син А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С» Дутина Л.В. исковые требования не признала, оспаривала размер выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика Син А.Б. – Скибо Е.В. исковые требования не признала, оспаривала размер выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание ответчик Син А.Б. не явился. Решением суда иск открытого страхового акционерного общества "И" удовлетворен. В кассационной жалобе Син А.Б. просит решение суда отменить, указав на то, что судом неправомерно Дата обезличена отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы. В связи, с чем ответчик лишен был право представить доказательства. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно части4 статьи931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более .. руб. Анализируя приведенные нормы права, суд правильно определил, что существенным обстоятельством при разрешении данного спора является установление лица, виновного в ДТП. Дав оценку доказательствам по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником столкновения автомобилей является водитель автомашины <данные изъяты> ответчик Син А.Б., который нарушил п. 2.11. правил дорожного движения. Таким образом, основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Син А.Б. за причиненный третьему лицу материальный ущерб судом установлены, что является основанием для взыскания с него в порядке суброгации, выплаченной потерпевшему страховой выплаты. Ущербом для истца является разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «А» по договору добровольного страхования .... рублей Предъявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, также как и сумма взыскания, судом проверены и признаны подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными. Учитывая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, вина Син А.Б. в причинении ущерба установлена, суд правильно взыскал с ОАО «С» страховое возмещение в размере .... рублей, и с Син А.Б. - недополученную сумму ущерба с учетом выплаченной суммы .... рублей. Выводы суда в решении мотивированы, полностью подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении закона. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате его ущерба, которая не подтверждается материалами дела и с которой судебная коллегия согласиться не может. Иная оценка доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ основанием для отмены правильного решения не является. Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове специалиста не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, разрешая заявленное ходатайство суд исходил из достаточности объема доказательств по делу для вынесения решения по существу спора. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю.Зубкова