Судья Касимова Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12792/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Кравченко Е.Г., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Прохоровой Л.В. – Прохорова А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Л.В. к Усольскому Акционерному коммерческому банку «ГБ» (закрытое акционерное общество), Прохоровой Н.Г. о признании нового собственника, обязании внести изменения в договор залога, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Прохорова Л.В. указала, что "Дата обезличена" между ЗАО «Г.» и Г. был заключен кредитный договор № в обеспечении данного договора "Дата обезличена", между ЗАО «ГБ» и Прохоровой Н.Г., был заключен договор залога имущества №. Согласно ГК РФ и ФЗ «О залоге» в данном договоре было точно установлен предмет залога имущества, а так же согласно п. 1.3. настоящего договора, срок действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" год. В договоре залога должны содержаться определенные условия, одним из них срок исполнения обязательств. Право залога прекращается при истечении срока действия права, составляющего предмет залога. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. Вследствие этого договор залога окончил свое действие "Дата обезличена". "Дата обезличена" между Прохоровой Н.Г. и Прохоровой Л.В., был заключен договор «Купли-продажи» автомобиля <данные изъяты> Данный договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, автомобиль фактически передан от продавца к покупателю в тот же день, что свидетельствует о возникновении у Прохоровой Л.В. права собственности на автомобиль с "Дата обезличена". При заключении договора залога в ЗАО «ГБ» "Дата обезличена", согласно акту приема-передачи документов Прохоровой Н.Г. был передан паспорт транспортного средства <данные изъяты> дата составления "Дата обезличена". После окончания договора залога паспорт транспортного средства не был возвращен законному владельцу автомобиля <данные изъяты>. Необоснованное удержание ЗАО «ГБ» документов в виде паспорта транспортного средства привели к нарушению гражданских прав Прохоровой Л.В., как нового собственника автомобиля <данные изъяты>, вследствие невозможности эксплуатации по договору аренды от "Дата обезличена", в связи с окончанием действия талона «Технического осмотра», выдаваемого на транспортное средство органами ГИБДД при предъявлении паспорта технического средства. Эксплуатация переданного в аренду автомобиля <данные изъяты> прекратилась "Дата обезличена". С учетом неоднократных уточнений истец просила суд признать нового собственника автомашины <данные изъяты> Прохорову Л.В. новым залогодателем перед ЗАО «ГБ» по договору залога №, обязать ЗАО «ГБ» внести изменения в договор залога № в части «Залогодатель» вместо Прохоровой Н.Г., определить Прохорову Л.В и взыскать солидарно с ЗАО «ГБ» и Прохоровой Н.Г. в ее пользу денежные средства в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представителем Прохоровой Л.В. – Прохоровым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене указывает, что со стороны ответчика в судебное заседание не было представлено ни единого доказательства, что Прохорова Л.В. является недобросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, а вследствие этого все исковые требования истца обоснованны и влекут в себе в первую очередь приведение к общим нормам ГК РФ и принятому деловому обороту. Кроме того, не согласны с судом в части уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 333(36) п. 2.2. НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, а истец на сновании справки № является инвалидом .... группы. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, "Дата обезличена" между Усольским АКБ«ГБ» (ЗАО) в лице Управляющей дополнительным офисом в .... З., действующей на основании доверенности и Г. заключен кредитный договор №, по которому Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до "Дата обезличена" по....% годовых. Дополнительным соглашением № от "Дата обезличена" к кредитному договору № от "Дата обезличена" пункт 1.1. и 1.2. кредитного договора изменен, кредит на сумму <данные изъяты> руб. предоставлен Г. сроком по "Дата обезличена" по....% годовых на потребительские цели. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № от "Дата обезличена" между Усольским АКБ «ГБ» (ЗАО) в лице Управляющей дополнительным офисом в .... З.,., действующей на основании доверенности заключен договор залога имущества № с Прохоровой Н.Г., по которому залогодатель Прохорова Н.Г. обязана передать на ответственное хранение залогодержателю Усольскому АКБ «ГБ» (ЗАО) оригиналы документов, подтверждающих право собственности на имущество, по акту приема-сдачи документов, до заключения договора письменно предупредить залогодержателя о всех известных ему правах третьих лиц на закладываемое имущество, даже если эти права не оформлены надлежащим образом. Согласно п. 2.2. договора залога имущества залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением. По акту приема-сдачи документов от "Дата обезличена" Прохоровой Н.Г. был передан .... АКБ «ГБ» (ЗАО) паспорт транспортного средства .... от "Дата обезличена", выданный .... таможней ВАТ т/п. "Дата обезличена" между Прохоровой Л.В. и ЗАО «ППС» заключен договор аренды, по которому ЗАО «ППС» передано транспортное средство <данные изъяты> В связи с окончанием действия технического талона на арендуемое транспортное средство <данные изъяты> договор аренды прекращен в "Дата обезличена" "Дата обезличена" между Прохоровой Н.Г. и Прохоровой Л.В., заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> "Дата обезличена" Прохоровой Л.В. в адрес ответчика ЗАО «ГБ» направлено требование о предоставлении паспорта транспортного средства <данные изъяты>, так как она является собственником автомобиля. Требование получено ДОФ ЗАО «ГБ» "Дата обезличена", что подтверждается уведомлением. "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП по .... во исполнение исполнительного документа изъят грузовой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества. "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП по .... по акту передачи передано взыскателю Усольского АКБ «ГБ» (ЗАО) нереализованное имущества должника - автомобиль «<данные изъяты> Согласно решению .... городского суда .... от "Дата обезличена" исковые требования Усольского АКБ«ГБ» (ЗАО) к Г. Прохоровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Г. в пользу Усольского АКБ «ГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установлена его начальная цена в размере <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд верно учел, что предмет спора отсутствует, так как автомобиль <данные изъяты>, передан во исполнение обязательств кредитного договора, договор залога прекращен, доказательств виновного поведения ответчика ЗАО «ГБ» в отношении истца Прохоровой Л.В. суду не представлено. На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. Доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева Е.Г.Кравченко