Судья Касьянова Н.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13145/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Малюгиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Малюгиной А.В. к Чернявскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование предъявленных требований Малюгина А.В. указала, что "Дата обезличена" заключен договор № с Чернявским Г.В., на основании которого продавец Чернявский Г.В. обязался продать, а покупатель купить вступительный взнос, подразумевающий право аренды земельными участками в СНТ «....-2», расположенный в ..... Во исполнение договора ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денег. Договорные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. С учетом уточнений исковых требований Малюгина А.В. просила суд признать договор № от "Дата обезличена" не заключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «....-2». Решением суда в удовлетворении исковых требований Малюгиной А.В. отказано. В кассационной жалобе Малюгиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания исходить из заключенности договора, поскольку вступление в членство в СНТ происходит на основании заявления лица, имеющего земельный участок в пределах этого СНТ. Ответчик земельных участков в пределах СНТ на момент составления договора не имел. Его показания о возможности предоставления земли в будущем не влияют на совершенные правоотношения, поскольку член СНТ может распорядиться только имеющимся у него своим земельным участком в СНТ, право продажи вступительного взноса действующим законодательством не предусмотрено. Выплата вступительного взноса каких-либо прав члену СНТ не представляет. Таким образом, не представляется возможным установить, что продавал ответчик истцу и за что им были получены взыскиваемые денежные средства. Вывод суда о наличии между сторонами договора и его фактическом исполнении сделан в отсутствие законных к тому оснований. В основу выводов суда об исполнении договора судом положены недопустимые доказательства, а именно – квитанция № от "Дата обезличена" об уплате членских взносов, показания свидетеля Ф. Вывод суда о непредставлении доказательств, что истица не член СНТ суду, не правомерен, поскольку истцу не надлежало доказывать это обстоятельство. Бремя доказывания указного факта возложено на ответчика, как стороны, возражающей и указывающей на исполнение ею договора и обоснованность получения взыскиваемых денежных средств. Кроме того, суд указал, что фактическое исполнение договора подтверждается распиской Малюгиной А.В., однако расписка не может служить доказательством исполнения договора. Так же неправомерна ссылка суда на пропуск срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении. Обжалуемый судебный акт в части принятия отказа от иска и прекращении производства по требованию о признании договора незаключенным так же является незаконным, не основанным на нормах гражданского процессуального права и нарушает права истца, поскольку с указанным требованием он не может теперь обратиться вновь. В представленном отзыве Чернявский Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва, выслушав доклад, пояснения Малюгиной А.В. и ее представителя Розенраух Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Чернявского Г.В. – Цибульскас С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела и договора от "Дата обезличена", заключенного между Чернявским Г.В. (продавец) и Малюгиной А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает вступительный взнос, подразумевающий и дающий в дальнейшем право аренды земельными участками, общей площадью около <данные изъяты>, выделяемых по адресу: ...., СНТ «....-2». В соответствии с условиями данного договора цена продаваемого вступительного взноса на право аренды земельного участка общей площадью около 30 га составляет 450 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся полностью незамедлительно после подписания настоящего договора. Передача права на аренду земельного участка продавцом покупателю осуществляется в момент заключения данного договора путем передачи квитанции о внесении первоначальных взносов на право аренды земельных участков площадью около 10 соток, общей площадью около 30 соток и распиской о получении денежных средств от покупателя и обязанностях продавца о переоформлении документов на право аренды земельных участок непосредственно на покупателя. Согласно представленной расписке от "Дата обезличена", Чернявский Г.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Малюгиной А.В. за вступительные взносы, подразумевающие и дающие в дальнейшем право аренды земельных участков, общей площадью около <данные изъяты> выделяемых по адресу: ...., СНТ «....2», согласно условиям договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между Малюгиной А.В. и Чернявским Г.В. Сумму в размере <данные изъяты> получил единовременно и в полном объеме. В материалы дела также представлена квитанция СНТ «....-2» от "Дата обезличена" на имя Малюгиной А.В. на сумму <данные изъяты> рублей с указанием платежа - «взносы». Ответчиком также представлена расписка Малюгиной А.В. от "Дата обезличена" о том, что она претензий по договору купли-продажи земельных участков в поселке ....-2 к Чернявскому Г.В. не имеет. Условия договора выполнены. В соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «.....2», утвержденного учредительным собранием от "Дата обезличена", товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев дачных земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью отдыха, а также выращивания овощных, плодовых культур и картофеля. Членами товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах товарищества. С учетом норм ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, форма договора № от "Дата обезличена", его проект, был предложен истицей, ответчик участия в оформлении договора, его содержании не принимал. Данный договор истицей не оспорен, требований о применении последствий ничтожной сделки не заявлено. Судом также установлено, что Чернявский Г.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Малюгиной А.В., согласно расписке "Дата обезличена", о нарушенном праве истец узнала в день передачи ответчику денежных средств, в силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения начинается с момента обогащения ответчика, то есть с "Дата обезличена". Истец Малюгина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - "Дата обезличена", то есть по истечении трех лет, установленных гражданским законодательством для обращения в суд с подобными требованиями. Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что истцом достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств Малюгиной А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, с учетом ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малюгиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Эти выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку при оценке доказательств по делу судом не допущены нарушения материального и процессуального закона. Довод о том, что ответчик на момент составления договора не имел земельного участка в садоводстве не является обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, так как договор от "Дата обезличена" не содержит таких условий. Согласно договору истцом приобретался вступительный взнос на право аренды земельного участка. Истица передала ответчику цену продаваемого вступительного взноса, ответчик получил <данные изъяты> руб. "Дата обезличена" на имя истицы в СНТ «.... –2» внесен взнос в сумме <данные изъяты> руб. О том, что истица не имеет претензий к ответчику по договору от "Дата обезличена", предоставлена суду расписка от "Дата обезличена". Вывод суда об исполнении договора сделан на основании представленных доказательств. Доказательств опровергающих выводы суду не представлено. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями гражданского законодательства. Что касается отказа истца от требований о признании договора от "Дата обезличена" незаключенным, то как установлено судом, отказ от иска заявлен Малюгиной А.В. в связи с изменением исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице судом разъяснены, были понятны и отражены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Доводы в кассационной жалобе, в том числе и довод о недоказанности наличия между сторонами договора и его фактическом исполнении сделан в отсутствие законных к тому оснований также являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова