Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13395/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Филимоновой Т.А. – Хмельницкой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Филимоновой Т.А. к МУП «УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обосновании исковых требований Филимонова Т.А. указала, что Дата обезличена" между ней и МУП «УКС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ...., в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение двухкомнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора цена договора составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства в части оплаты по договору исполнены ею в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в Дата обезличена" Акт приема-передачи квартиры подписан Дата обезличена". За период просрочки с Дата обезличена" по Дата обезличена" размер неустойки, которую должен выплатить ей ответчик, составил <данные изъяты> руб. Кроме того, нарушением ответчиком договорных обязательств ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Для представления и защиты интересов в суде ею был заключен договор с ООО "Т". В соответствии с условиями указанного договора ею внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб. она обязана внести после вынесения решения судом. Ее расходы по подготовке доверенности представителю составили <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования Филимоновой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «УКС» в пользу Филимоновой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей с перечислением в бюджет ..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем Филимоновой Т.А. – Хмельницкой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость квартиры, оплаченную истцом, период просрочки в передаче квартиры, в силу ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 25 000 рублей и тем самым уменьшил неустойку, размер которой рассчитан в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» почти в десять раз. С учетом того, что учредителем МУП «УКС» является администрация ...., то и ответственность должна быть наибольшей по сравнению с иными застройщиками. Застройщик, который позиционирует себя как «муниципальный застройщик», гарант обеспечения исполнения муниципальных и региональных программ по строительству жилья, объектов социального назначения должен быть примером для других строительных компаний. УКС нарушает условия договора, не принимает никаких мер для досудебного урегулирования спора, уповает на то, что учредителем является администрация города. Возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена" между Филимоновой Т.А. и МУП «УКС Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по .... В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного дома по ...., в результате которой «Застройщик» передает «Участникам долевого строительства» объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличена" и актом приема-передачи векселей от Дата обезличена". В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в Дата обезличена" Однако согласно акту приема-передачи квартира была предана истцу только Дата обезличена". Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия получена МУП УКС .... Дата обезличена", однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость квартиры, оплаченную истцом, период просрочки в передаче квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию и взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцу морального вреда заявленной ко взысканию сумме, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании установлена вина МУП УКС .... в нарушении прав Филимоновой Т.А. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, суд также пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Эти выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам. Что касается других доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит основания к удовлетворению, т.к. в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева О.Ф.Давыдова