Судья Бутырина Н.Н.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13335/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ (межрайонного) (ГУ) в Качугском и Жигаловском районах – Скорняковой Н.М. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Житова Л.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в .... (далее - Управление ПФ РФ) о признании решения Управления ПФ РФ об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения в Управление ПФ РФ; о возложении обязанности включения спорных периодов в льготный стаж,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Житов Л.Г. указал, что "Дата обезличена" он обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно в связи со стажем на работах с тяжелыми условиями труда более 12,5 лет, но решением Управления ПФ № от "Дата обезличена" ему было отказано в зачете в страховой стаж на соответствующих видах работ периоды работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - учеником .... в совхозе «А», с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - .... совхоза «А», с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .... совхоза «А», с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .... совхоза «А», с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - .... АОЗТ «А», и, как следствие, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия достаточного стажа с тяжелыми условиями труда.

Житов Л.Г. просит суд обязать Управление ПФ РФ зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ исключенные периоды и обязать УПФР назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с "Дата обезличена".

Решением суда исковые требования Житова Л.Г. удовлетворены частично.

Суд признал решение Управления Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в .... об отказе в установлении досрочной пенсии Житову Л.Г. незаконным, обязал Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в .... зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Житова Л.Г. .... на ручной сварке и резке в совхозе «А» с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и обязал Управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в .... назначить Житову Л.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В остальной части исковых требований Житову Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе начальником УПФ РФ (межрайонного) (ГУ) в .... – Скорняковой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что суд при вынесении решения о признании незаконным решения Управления об отказе в установлении досрочной пенсии Житову Л.Г. не принял во внимание факт, что документы, предоставленные истцом в Управление ПФР на дату подачи заявления "Дата обезличена" о назначении досрочной трудовой пенсии не дают истцу права на назначение досрочной пенсии по старости, так как стаж на соответствующих видах работ у Житова Л.Г., согласно представленным документам, составляет .... год .... месяц .... дня, при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решение суда относительно признания решения Управления ПФР об отказе в установлении пенсии от "Дата обезличена" № незаконным, считаем неправомерным, поскольку ни истец в своих исковых требованиях, ни суд в решении не указал нормативно-правовой акт, который может служить законным основанием для отмены решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Также отмечает, что сведения архивного фонда не подтверждают занятость Житова Л.Г. резкой и ручной сваркой в течение полного рабочего дня, поскольку содержат лишь упоминание о его профессии.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания Ж., К., и Щ.

В представленных возражениях Житов Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований пенсионного законодательства, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу требований п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». На момент обращения Житову Л.Г. исполнилось 55 лет, а общий страховой стаж, согласно данным трудовой книжки, составлял более 25 лет, однако решением Управления ПФ РФ № от "Дата обезличена" года Житову Л.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа в размере 12,5 лет на соответствующих видах работ.

Основанием для отказа Управлением ПФ РФ во включении периода трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" явилось указание на отсутствие оснований для учета времени начального профессионального образования на рабочих местах.

Из трудовой книжки .... - Житова Л.Г. следует, что он "Дата обезличена" принят .... в ЦРМ совхоза «А» на основании приказа № от "Дата обезличена", откуда был уволен "Дата обезличена" на основании приказа № от "Дата обезличена".

Совхоз «А», реорганизованный в "Дата обезличена" в АОЗТ «А», ликвидирован по определению Арбитражного суда от "Дата обезличена".

Согласно архивной справке, в соответствии с приказом № по мясо-молочному совхозу «А» от "Дата обезличена" .... .... принят в совхоз «А» учеником .... с "Дата обезличена", с оплатой труда ученика при индивидуальном обучении: за 1 размере .... % тарифной ставки повременщика обучения в размере .... %, за все последующие м-цы до окончания срока обучения, программой, в размере .... %. Приказы директора по личному составу ликвидированного совхоза «А» за "Дата обезличена" на хранение не поступали.

Кроме того, из представленной книги приказов совхоза «А» за "Дата обезличена", представленной ООО «А», следует, что на основании приказа № от "Дата обезличена" года, на период отпуска .... Б. обязанности исполнял Л., на основании приказа № № от "Дата обезличена" назначен .... на походную сверку с "Дата обезличена" с повременной оплатой труда, то есть в "Дата обезличена" профессия истца отражена как газосварщик, затем как ....

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., К., Щ., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Житов Л.Г. был принят учеником ...., затем переведен ..... Поскольку обучение на рабочих местах не предусмотрено законодательством в качестве основания для включения в специальный стаж, суд обоснованно пришел к выводу об исключении 6-месячного срока обучения из спорного периода.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что иных документов подтверждающих работу Житова Л.Г. ...., кроме тех, которые исследованы судом, не имеется, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает его права на досрочное назначение трудовой пенсии по имеющимся доказательствам, в том числе на основании показаний свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя.

Доказательствами по настоящему делу подтверждена постоянная занятость Жданова В.В. в течение полного рабочего дня на ручной сварке.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о включении в льготный стаж периоды работы истца <данные изъяты> в совхозе «А» с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Рассматривая вопрос о включении периода работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сварщиком АОЗТ «А», суд обоснованно признал отказ Управления ПФ РФ в этой части законным, т.к. данная профессия, как не предусмотренная Списком 1991 года, не дает право на назначение досрочной пенсии.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка 1991 года, действующим в спорный период, профессия сварщика не предусмотрена.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьи ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства № 555 от 24 июля 2002 года.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности осуществления истцом в течение спорных периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Довод в кассационной жалобе о невозможности подтверждения трудового стажа показаниями свидетелей Ж., К., Щ..не противоречит ст. 55 ГПК РФ, и данными показаниями подтвержден ни стаж работы, а трудовые функции истца при работе в совхозе «А».

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В. Скубиева