Судья Долбня В.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13393/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Макаровой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кешикова Н.С. к Макаровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обосновании исковых требований Кешиков Н.С. указал, что "Дата обезличена" ответчик Макарова А.С, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве доверительного управления и двигаясь по ...., нарушила п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ООО «РГС», истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако, в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено несколько автомобилей, договором ОСАГО пределы ответственности страховщика в сложившейся ситуации ограничены страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, страховщиком выплачена сумма <данные изъяты> рублей, что лишь частично возмещает причинённый истцу материальный ущерб. Для обращения в суд и определения цены иска истец вынужден обратиться к оценщику, который произвел осмотр автомобиля. О дате и времени оценки телеграммой уведомлен собственник автомобиля <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением оценщика, ООО «АК «Ф» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым отчетом оценщика. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец имеет право требования возмещения ущерба к собственнику автомобиля в оставшейся части. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также на оплату автокрана для подъёма автомобиля на эстакаду в сумме <данные изъяты> рублей для детального осмотра повреждений оценщиком. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью причинённого материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автокрана для подъёма автомобиля на эстакаду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, также судебные издержки, в том числе по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования Кешикова Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаровой А.С. в пользу Кешикова Н.С. сумму причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автокрана для подъёма автомобиля на эстакаду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на представительство в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Макаровой А.С. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обосновании доводов к отмене указывает, что суд не имел права исправлять ошибки в заключение эксперта и самостоятельно считать стоимость восстановительного ремонта. Если нет полученной законным образом оценки восстановительного ремонта, то следовало отказать в удовлетворении исковых требований, а не исправлять заключение эксперта. Возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения ответчиком способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, при этом стороны, управляющие источниками повышенной опасности, были обязаны обеспечить скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, установив степень вины каждого участника движения в процентном соотношении, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кешикова Н.С. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" ответчик Макарова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве доверительного управления и двигаясь по ...., нарушила п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кешикову Н.С., под его же управлением. От столкновения автомашина <данные изъяты>, под управлением истца, допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением Н. В свою очередь автомашина <данные изъяты> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением М. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Фактические обстоятельства совершенного Макаровой А.С.. правонарушения, подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями Макаровой А.С., Кешикова Н.С., М., Н. и К. Из материалом административного дела усматривается, что столкновение автомашины <данные изъяты>, которой управляла водитель Макарова А.С., и автомашины <данные изъяты>, которой управлял водитель Кешиков Н.С. произошло на территории регулируемого перекрестка. Ответчик Макарова А.С. нарушила п. .... ПДД РФ. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения водителем Макаровой А.С. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение повреждения автомобилю Кешикова Н.С., установлен в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспорен. Причиненные механические повреждения автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Макаровой А.С. требований пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Макарова А.С. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося "Дата обезличена", страховая компания ООО «РГС» выплатила истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. При установленных обстоятельствах, суд учел, что водитель Макарова А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место "Дата обезличена", управляя автомашиной марки <данные изъяты> на праве доверительного управления, признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение материального ущерба за вычетом страхового возмещения, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика Макарову А.С Из представленных истцом суду документов: отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «....» №», выполненного экспертом ООО «АК Ф» С. "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей. Суд верно не принял указанный отчет, поскольку о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства не была уведомлена Макарова А.С. Согласно заключению № от "Дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет в сумме <данные изъяты> руб. Предполагаемая стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. С учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание заключение эксперта и с учетом устранения ошибки, определил общую стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рублей, включая: стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость подушки безопасности (без учета износа) – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость материалов в сумме <данные изъяты> руб. Суд также правомерно взыскал с ответчика Макаровой А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу – автомобиль <данные изъяты> за вычетом произведенной истцу страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Оценив все представленные доказательна, включая квитанцию по оплате эвакуатора от "Дата обезличена" №, договор на проведение оценочных работ от "Дата обезличена", заключенный с ООО «АК «Ф» и кассовым чеком от "Дата обезличена", копию телеграммы и квитанцию от "Дата обезличена", квитанцию от "Дата обезличена" № на оплату услуг автокрана, копию телеграммы и квитанцию от "Дата обезличена", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кешикова Н.С. в части возмещения расходов, понесенных им, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, а именно: расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автокрана для подъёма автомобиля на эстакаду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кешикова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на выдачу доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб. Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании анализа доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не основана на приведенных нормах Гражданского кодекса РФ. Указание в жалобе на то, что суд не имел права исправлять ошибки в заключение эксперта не влияет на законность решения суда, т.к. в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с представленными по делу доказательствами, и для суда не обязательно. Иные доводы Макаровой А.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева