Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-13596/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С. » Дедюхина Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Чепелева С.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Чепелев С.В. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет ему кредит на сумму ** руб. под ** % годовых на срок по (дата обезличена). По условию кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила ** руб. Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Истец просил признать недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между С. и Чепелевым С.В. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «С. » сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также штраф нарушение прав потребителя. Чепелев С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С. » Дедюхин Б.В. суду пояснил, что признание п. 3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал сделку оспоримой, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает незаконным требования истца о взыскании штрафа, так как истцом не заявлялось претензий к срокам предоставления кредита, а также качеству оказанной услуги. Решением суда исковые требования Чепелева С.В. удовлетворены частично. Суд признал условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Чепелевым С.В. недействительным в части взыскания комиссии за введение ссудного счета. Взыскана с Открытого Акционерного Общества «С. » в пользу Чепелева С.В. денежные средства в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскана с Открытого Акционерного Общества «С. » штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ** рублей с зачислением в местный бюджет. В удовлетворении требований Чепелева С.В. в большем размере отказано Этим же решением взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С. » Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Чепелевым С.В. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого был предоставлен кредит в сумме ** рублей под % годовых на срок до (дата обезличена). Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета – ** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Чепелевым С.В. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Чепелева С.В. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич